Davacı ...., 16.09.1988 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ..... köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı şartların gerçekleştiğini bildirerek, Medenî Kanunun 713. maddesine göre adına tescilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, (A) harfi ile işaretli 1560 m² taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve .... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.11.2002 tarih ve 2002/5638 E. - 8964 K. sayılı kararı bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "Çekişmeli taşınmaz 1979 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında tespit dışı bırakılmış ve bu işlem kesinleşmiştir. Tespit dışı bırakma işleminin kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık yasal edinme süresi dolmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği" açıklanmıştır.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tarla niteliği ile ... adına tapuya tesciline, orman niteliği ile tescil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle düzeltilerek onanmıştır.
Dairenin 30.04.2007 gün ve 3568 E. - 5451 K. sayılı kararında özetle; [İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davacı gerçek kişilerin davasının reddine, taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, taşınmaz her ne kadar orman tahdidi dışında bırakılmış ise de; öncesinin orman olması, dava tarihinde orman kadastrosunun kesinleşmemesi, taşınmazın sınırında orman bulunması ve orman bütünlüğünü bozması nedeniyle niteliğinin orman olarak tescil edilmemesi ve Medenî Kanunun 713/7. maddesi gereğince tescil edilecek taşınmazın niteliği, yeni sınırları ve yüzölçümünün belirtilmemesi, herhangi bir krokiye de atıf yapılmaması nedeniyle ilamın infaza elverişli olmaması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 1. bendinde yeralan "Dava konusu taşınmazın tarla niteliği ile ... adına tapuya tesciline, orman niteliği ile ... adına tescil talebinin reddine" cümlesi kaldırılarak, bunun yerine "..... Köyü, ... mevkiinde bulunan Kuzeyi: ... Devlet ....ı, Batısı: 557 parsel ve tapulama harici alan, Doğusu: 567 parsel, Güneyi.
566 parsel ve tapulama harici alanla çevrili ve 05.09.1989 tarihli krokide (A) harfi ile gösterilen 1560 m² taşınmazın orman niteliğiyle ... adına tesciline, 05.09.1989 tarihli krokinin karara eklenmesine" cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün HUMK'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar verilmiştir.] denilmiştir.
Onama kararının 13.09.2007 tarihinde kesinleşmesinden sonra, .... Yönetimi vekili 12.02.2012 tarihli dilekçesiyle, kesinleşen mahkeme kararı ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmazın 1.560 m² olan yüzölçümünün, yapılan hesaplamalar sonucunda 2.399,41 m² olduğunun, Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliğine uygun olmadığından değişiklik beyannamesinin düzenlenemediğini, böylece hükmün infaz edilemediğini belirterek, mahkemenin 2003/528 - 2004/248 sayılı dosyasındaki bilirkişilerden ek rapor alınarak krokinin tavzih yoluyla düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tavzih talebinin kısmen kabulüne, .....
2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/05/2004 gün ve 2003/528 - 2004/248 sayılı kararın hüküm fıkrasında ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin düzeltilmiş şekli ile onanmasına karar verilen ilâmında geçen " ...fen bilirkişi .... ve ....'in 05/09/1989 tarihli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.560 m² taşınmazın..." şeklindeki cümlenin, "...fen bilirkişi .... ve .....'in 05/09/1989 tarihli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.672,25 m² taşınmazın..." şeklinde düzeltilmesine ve hükmün tavzihine karar verilmiş, hüküm ....
Yönetimi tarafından, taşınmazın 2399,41 m² olması gerektiği gerekçesiyle; ... tarafından aynı nedenle ve ayrıca tavzih talebi kısmen kabul edildiği halde, reddedilen bölüm yönünden lehlerine vekâlet ücreti takdir edilmemesi nedeniyle temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tavzih istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 02.06.1988 tarihinde 6 ay süre ile ilân edilen ve dava tarihinde kesinleşmemiş olan orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu 15.06.1981 - 14.07.1981 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşen krokideki çap sınırlarına bağlı kalınarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının .... Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.