Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/8825 K.2015/9808

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Sülünkaya köyü 139 ada 1 parsel sayılı 18856896,19 m² yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfı ile Hazine adına, Yaylaçayır köyü 101 ada 299 parsel sayılı 18849876,66 m² yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfı ile Hazine adına tesbit edilmiştir.

Yaylaçayır köyü 101 ada 166 parsel sayılı taşınmaz ile Sülünkaya köyü 139 ada 639, 641, 642, 655, 656, 657, 658, 662, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 693, 694, 695, 696, 697 ve 698 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları kadastrodan önce davalı olduklarından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi gereğince kadastro mahkemesine intikal ettirilmiştir.

Davacı F.. G.., 139 ada 1 ve 101 ada 299 parsel sayılı taşınmazların kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Davacı 20/05/2013 tarihli keşifteki beyanında, 139 ada 1 parselde arazisi olmadığını beyan etmiştir.

Davacı İ.. K.., 101 ada 299 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Davacı A.. C.., 101 ada 299 parsel sayılı taşınmazın murisine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Davacı S.. K.., 101 ada 299 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Davacı R.. Y.., 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Davacı Orman Yönetimi, kadastro çalışmalarında orman alanlarının özel mülk olarak tesbit edildiğini ileri sürerek, ekli paftada işaretli bölümlerin orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Dava konusu taşınmazlar kadastro müdürlüğünce davalı olarak tespit edilerek tutanakları mahkemeye gönderilmiştir.

Mahkemece ayrı ayrı açılan davalar birleştirildikten sonra, davanın kısmen kabul, kısmen reddine,

Davacı R.. Y.. tarafından Erzurum ili, Oltu ilçesi, Sülünkaya köyü 139 ada 1 parsel nolu taşınmaza karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline,

Davacılar, S.. K.., İ.. K.., Abdurraman Canpolat ve F.. G.. tarafından, Erzurum ili, Oltu ilçesi, Yaylaçayır köyü 101 ada 299 parsel nolu taşınmaza karşı açılan davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline,

Davacı Orman İşletme Müdürlüğünün Erzurum ili, Oltu ilçesi, Sülünkaya köyü 139 ada 641 parsel nolu taşınmaza karşı açtığı davanın reddine, tespit gibi M.. A.. adına tapuya tesciline,

Davacı Orman İşletme Müdürlüğünün Erzurum ili, Oltu ilçesi, Sülünkaya köyü 139 ada 642 parsel nolu taşınmaza karşı açtığı davanın reddine, davalı A.. A.. vefat etmiş olduğundan toplam pay 100 kabul edilerek, aşağıdaki paylar oranında mirasçıları adına tespit ve tesciline,

25 payının Şevki ve Fatma'dan olma 1928 d.lu B.. A.. adına,

15 payının Abbas ve Bahali'den olma 1952 d.lu Y.. A.. adına,

15 payının Abbas ve Bahali'den olma 1961 d.lu N.. A.. adına,

15 payının Abbas ve Bahali'den olma 1963 d.lu Nezahat Akıncı (Belen) adına,

15 payının Abbas ve Bahali'den olma 1968 d.lu Aysel Akıncı (Polat) adına,

3 payının Nedim ve Fatma'dan olma 1974 d.lu Y.. A.. adına,

3 payının Nedim ve Fatma'dan olma 1975 d.lu İ.. A.. adına,

3 payının Nedim ve Fatma'dan olma 1978 d.lu Meryem Altunkaynak (Kesgin) adına,

3 payının Nedim ve Fatma'dan olma 1979 d.lu Hülya Altunkaynak (Karadeniz) adına,

3 payının Nedim ve Fatma'dan olma 1981 d.lu Ç.. A.. adına,

Davacı Orman İşletme Müdürlüğünün Erzurum ili, Oltu ilçesi, Sülünkaya köyü 139 ada 655 ve 658 parsel nolu taşınmazlara karşı açtığı davanın reddine, tespit gibi F.. Y.. adına tapuya tesciline,

Davacı Orman İşletme Müdürlüğünün Erzurum ili, Oltu ilçesi, Sülünkaya köyü 139 ada 656 parsel nolu taşınmaza karşı açtığı davanın reddine, tespit gibi R.. Y.. adına tapuya tesciline,

Davacı Orman İşletme Müdürlüğünün Erzurum ili, Oltu ilçesi, Sülünkaya köyü 139 ada 657 parsel nolu taşınmaza karşı açtığı davanın reddine, davalı F.. Y.. vefat etmiş olduğundan toplam pay 28 kabul edilerek, aşağıdaki paylar oranında mirasçıları adına tespit ve tesciline,

7 payının Mehmet ve Dilber'den olma 1941 d.lu S.. Y.. adına,

3 payının Fevzi ve Sariye'den olma 1960 d.lu Sinay Yeşilyurt (Altunışık) adına,

3 payının Fevzi ve Sariye'den olma 1963 d.lu NaciyeYeşilyurt adına,

3 payının Fevzi ve Sariye'den olma 1964 d.lu Refika Yeşilyurt (Canpolat) adına,

3 payının Fevzi ve Sariye'den olma 1969 d.lu F.. Y.. adına,

3 payının Fevzi ve Sariye'den olma 1970 d.lu B.. Y.. adına,

3 payının Fevzi ve Sariye'den olma 1976 d.lu Gülçin Yeşilyurt (Bedir) adına,

3 payının Fevzi ve Sariye'den olma 1978 d.lu Ö.. Y.. adına,

Davacı Orman İşletme Müdürlüğünün Erzurum ili, Oltu ilçesi, Sülünkaya köyü 139 ada 662 parsel nolu taşınmaza karşı açtığı davanın reddine, davalı R.. Y.. vefat etmiş olduğundan toplam pay 5 kabul edilerek, aşağıdaki paylar oranında mirasçıları adına tespit ve tesciline,

1 payının Ramis ve İtibar'dan olma 1950 d.lu R.. Y.. adına,

1 payının Ramis ve İtibar'dan olma 1957 d.lu Züleyha Yeşilyurt (Alkan) adına,

1 payının Ramis ve İtibar'dan olma 1962 d.lu Ayten Yeşilyurt ( Altun) adına,

1 payının Ramis ve İtibar'dan olma 1968 d.lu Sevim Yeşilyurt (Gözütok) adına,

1 payının Rasim ve Gülten'den olma 1989 d.lu F.. A.. adına,

Davacı Orman İşletme Müdürlüğünün Erzurum ili, Oltu ilçesi, Sülünkaya köyü 139 ada 668 ve 670 parsel nolu taşınmazlara karşı açtığı davanın reddine, davalı Yasin Yeşilyurt vefat etmiş olduğundan toplam pay 3 kabul edilerek, aşağıdaki paylar oranında mirasçıları adına tespit ve tesciline,

1 payının Yasin ve Asiya'dan olma 1955 d.lu Y.. Y.. adına,

1 payının Yasin ve Asiya'dan olma 1956 d.lu N.Y. (Gümüşsoy) adına,

1 payının Yasin ve Asiya'dan olma 1948 d.lu N.. Y. ( Yıldız) adına,

Davacı Orman İşletme Müdürlüğünün Erzurum ili, Oltu ilçesi, Sülünkaya köyü 139 ada 669 ve 677 parsel nolu taşınmazlara karşı açtığı davanın reddine, tespit gibi M.. G.. adına tapuya tesciline,

Davacı Orman İşletme Müdürlüğünün Erzurum ili, Oltu ilçesi, Sülünkaya köyü 139 ada 671 parsel nolu taşınmaza karşı açtığı davanın reddine, davalı Şahmerdan Yeşilyurt vefat etmiş olduğundan toplam pay 7 kabul edilerek, aşağıdaki paylar oranında mirasçıları adına tespit ve tesciline,

1 payının Şahmerdan ve Adalet'ten olma 1958 d.lu M.. Y.. adına,

1 payının Şahmerdan ve Adalet'ten olma 1968 d.lu Mülkinaz Yeşilyurt (Ürekli) adına,

1 payının Şahmerdan ve Adalet'ten olma 1966 d.lu K.. Y.. adına,

1 payının Şahmerdan ve Adalet'ten olma 1971 d.lu F.. Y.. adına,

1 payının Şahmerdan ve Adalet'ten olma 1976 d.lu Birsen Yeşilyurt (Demirci) adına,

1 payının Şahmerdan ve Adalet'ten olma 1965 d.lu Dilbernaz Yeşilyurt (Bedir) adına,

1 payının Şahmerdan ve Adalet'ten olma 1979 d.lu M.. Y.. adına,

Davacı Orman İşletme Müdürlüğünün Erzurum ili, Oltu ilçesi, Sülünkaya köyü 139 ada 672 ve 681 parsel nolu taşınmazlara karşı açtığı davanın reddine, tespit gibi B.. Y.. adına tapuya tesciline,

Davacı Orman İşletme Müdürlüğünün Erzurum ili, Oltu ilçesi, Sülünkaya köyü 139 ada 673 ve 682 parsel nolu taşınmazlara karşı açtığı davanın reddine, tespit gibi Ş.. Y.. adına tapuya tesciline,

Davacı Orman İşletme Müdürlüğünün Erzurum ili, Oltu ilçesi, Sülünkaya köyü 139 ada 674, 683 ve 687 parsel nolu taşınmazlara karşı açtığı davanın reddine, tespit gibi Y.. Y.. adına tapuya tesciline,

Davacı Orman İşletme Müdürlüğünün Erzurum ili, Oltu ilçesi, Sülünkaya köyü 139 ada 676, 678 ve 684 parsel nolu taşınmazlara karşı açtığı davanın reddine, tespit gibi D.. Y.. adına tapuya tesciline,

Davacı Orman İşletme Müdürlüğünün Erzurum ili, Oltu ilçesi, Sülünkaya köyü 139 ada 679 ve 680 parsel nolu taşınmazlara karşı açtığı davanın reddine, davalı Polat Yeşilyurt vefat etmiş olduğundan toplam pay 24 kabul edilerek, aşağıdaki paylar oranında mirasçıları adına tespit ve tesciline,

4 payının Polat ve İnayet'den olma 1956 d.lu S.. Y.. adına,

4 payının Polat ve İnayet'den olma 1962 d.lu M.. Y.. (Yiğit) adına,

4 payının Polat ve İnayet'den olma 1968 d.lu T.. Y.. adına,

4 payının Polat ve İnayet'den olma 1964 d.lu H.. Y.. adına,

4 payının Polat ve İnayet'den olma 1976 d.lu İ.. Y.. adına,

1 payının Kadir ve Nebadet'den olma 1988 d.lu U.. A.. adına,

1 payının Kadir ve Nebadet'den olma 1991 d.lu Ü.. A.. adına,

1 payının Kadir ve Nebadet'den olma 1993 d.lu M.. A.. (Bilge) adına,

1 payının Kadir ve Nebadet'den olma 1995 d.lu O.. A.. adına,

Davacı Orman İşletme Müdürlüğünün Erzurum ili, Oltu ilçesi, Sülünkaya köyü 139 ada 685 parsel nolu taşınmaza karşı açtığı davanın reddine, tespit gibi A.. Y.. adına tapuya tesciline,

Davacı Orman İşletme Müdürlüğünün Erzurum ili, Oltu ilçesi, Sülünkaya köyü 139 ada 686 parsel nolu taşınmaza karşı açtığı davanın reddine, davalı Firkani Yiğit vefat etmiş olduğundan toplam pay 16 kabul edilerek, aşağıdaki paylar oranında mirasçıları adına tespit ve tesciline,

4 payının Hafiz ve Nazli'den olma 1933 d.lu Hayriye Yiğit adına,

3 payının Firkani ve Hayriye'den olma 1958 d.lu Şaban Yiğit adına,

3 payının Firkani ve Hayriye'den olma 1964 d.lu Mikail Yiğit adına,

3 payının Firkani ve Hayriye'den olma 1966 d.lu ŞengülYiğit (Yılmaz) adına,

3 payının Firkani ve Hayriye'den olma 1967 d.lu Özel Yiğit adına,

Davacı Orman İşletme Müdürlüğünün Erzurum ili, Oltu ilçesi, Sülünkaya köyü 139 ada 693 ve 696 parsel nolu taşınmazlara karşı açtığı davanın reddine, davalı C.. Y.. vefat etmiş olduğundan toplam pay 20 kabul edilerek, aşağıdaki paylar oranında mirasçıları adına tespit ve tesciline,

5 payının Osman ve Hadice'den olma 1955 d.lu S.. Y.. adına,

3 payının Cemil ve Sariye'den olma 1977 d.lu Y.. Y.. adına,

3 payının Cemil ve Sariye'den olma 1978 d.lu E.. Y.. adına,

3 payının Cemil ve Sariye'den olma 1981 d.lu R.. Y.. adına,

3 payının Cemil ve Sariye'den olma 1983 d.lu Raziye Yıldırım (Gür) adına,

3 payının Cemil ve Sariye'den olma 1988 d.lu H.. Y.. adına,

Davacı Orman İşletme Müdürlüğünün Erzurum ili, Oltu ilçesi, Sülünkaya köyü 139 ada 694 parsel nolu taşınmaza karşı açtığı davanın reddine, tespit gibi F.. Y.. adına tapuya tesciline,

Davacı Orman İşletme Müdürlüğünün Erzurum ili, Oltu ilçesi, Sülünkaya köyü 139 ada 695 parsel nolu taşınmaza karşı açtığı davanın reddine, tespit gibi C.. Y.. adına tapuya tesciline,

Davacı Orman İşletme Müdürlüğünün Erzurum ili, Oltu ilçesi, Sülünkaya köyü 139 ada 697 parsel nolu taşınmaza karşı açtığı davanın reddine, tespit gibi 1/4 hissesinin M.. Y.., 1/4 hissesinin S.. Y.., 1/4 hissesinin G.. Y.. adlarına, 1/4 hissesinin ise A.. Y.. vefat ettiğinden toplam pay 20 kabul edilerek aşağıdaki paylar oranında mirasçıları adına tapuya tesciline,

5 payının Yasin ve Ayişe'den olma 1948 d.lu N.. Y.. adına,

3 payının Abdurrahim ve Nazife'den olma 1964 d.lu H.. Y.. adına,

3 payının Abdurrahim ve Nazife'den olma 1971 d.lu Güler Yıldız (Duran) adına,

3 payının Abdurrahim ve Nazife'den olma 1978 d.lu T.. Y.. adına,

3 payının Abdurrahim ve Nazife'den olma 1982 d.lu D.. Y.. adına,

3 payının Abdurrahim ve Nazife'den olma 1989 d.lu Nazan Yıldız (Melek) adına,

Davacı Orman İşletme Müdürlüğünün Erzurum ili, Oltu ilçesi, Sülünkaya köyü 139 ada 675, 688 ve 698 parsel nolu taşınmazlara karşı açtığı davanın reddine, tespit gibi tapuya tesciline,

Davacı Orman İşletme Müdürlüğünün Erzurum ili, Oltu ilçesi, Sülünkaya köyü 139 ada 639 parsel nolu taşınmazlara karşı açtığı davanın reddine, mera vasfıyla kamu orta malı olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına,

Davacı Orman İşletme Müdürlüğünün Erzurum ili, Oltu ilçesi, Yaylaçayır köyü 101 ada 166 parsel nolu taşınmaza karşı açtığı davanın kabulune, orman vasfıyla tapuya tesciline,

karar verilmiş; hüküm davacı F.. G.. vekili, davalılar Hazine vekili ve Orman Yönetimi ile davalı O.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu Sülünkaya ve Yaylaçayır köylerinde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, daha sonra Yaylaçayır köyünde 16/11/2011 tarihinde ilân edilen 2/B çalışması yapılmıştır.

1) Davacı F.. G.. tarafından 101 ada 299 parsel sayılı taşınmazın (c) ve (d) harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre davacı F.. G.. tarafından 101 ada 299 parsel sayılı taşınmazın (c) ve (d) harfleri ile gösterilen bölümlerine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 101 ada 299 parsel sayılı taşınmazın (c) ve (d) harfleri ile gösterilen bölümlerine ilişkin kısmının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı Hazine ve davacı Orman Yönetiminin 139 ada 639, 641, 642, 655, 656, 657, 658, 662, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684,

685, 686, 687, 688, 693, 694, 695, 696, 697 ve 698 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 139 ada 639, 641, 642, 655, 656, 657, 658, 662, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 693, 694, 695,

696 ve 697 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu ayrıca Hazine adına ham toprak olarak tespit edilen çekişmeli 139 ada 675, 688 ve 698 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

3) Davacı F.. G.. tarafından 101 ada 299 parsel sayılı taşınmazın (b) harfi ile gösterilen bölümüne ve (b) harfi ile gösterilen bölümüne komşu olan ve fen bilirkişisi krokisinde (a) harfli bölüm olarak gösterilen taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda, eski tarihli belgelerde taşınmazın açık olarak gözüktüğü, taşınmazın orman içi açıklık konumunda olduğu belirtilmiş ise de, taşınmazın bir sınırının Dutlu köyü çalışma alanı olduğu halde kenarlaştırılmış pafta fotokopi örneği ve bu paftaya göre belirlenecek en yakın komşu taşınmazların kadastro tesbit tutanakları getirtilmediği ve memleket haritasıyla kadastro paftasının usulünce aplike edilmediği, ayrıca zilyetlikle imar ve ihya koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği husuları da usûlünce araştırılmamıştır. Yetersiz araştırma ve incelemeye, denetlenemeyen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde; mahkemece öncelikle çekişmeli taşınmaza komşu olan Dutlu köyü sınırları içinde kalan komşu parselleri gösteren kenarlaştırılmış pafta fotokopi örneği ve bu paftaya göre belirlenecek en yakın komşu taşınmazların kadastro tesbit tutanakları getirtilmeli, daha sonra yöreye ait hem eski tarihli, hem de arazi kadastrosu tespit tarihinden 15 - 20 yıl önce düzenlenmiş memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ilgili yerlerden getirtilip,

önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.

3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli;

taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) eski ve tesbit tarihten 15-20 yıl önce düzenlenen memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, hava fotoğrafları

ve dayanağı haritalar stereoskopik yöntemle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın orman içi açıklık olup olmadığını değerlendirecekleri, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir.

Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte, ilk keşif ile tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlayıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak,

taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, murisler yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri nazara alınarak sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip,

Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

4) Davalılar Hazine ve O.. B..nın 101 ada 166 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmazın tespiti mera olup, meraların kullanma hakkı, sınırları içinde bulunduğu köy tüzel kişiliğine (belediyeye); mülkiyet hakkı, Hazineye ait olduğundan, mera nitelikli taşınmazlar yönünden Hazine ile köy tüzel kişiliğinin (belediyenin) zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Diğer taraftan, ilgili hükümleri mahkemenin karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi ile Erzurum Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülkî sınırları olarak genişletilmiş; bağlı ilçelerin mülkî sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

Taraf teşkili, dava şartlarından olup, mahkemece, yargılamanın her aşamasında re'sen gözönünde tutulmaldır.

Bu nedenle, çekişmeli taşınmazın bulunduğu Yaylaçayır köyünün 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırıldığından ilgili köyün bağlı bulunduğu belediye başkanlığı davaya dahil edilerek, taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra bildireceği deliller de toplanıp oluşacak sonuç kapsamında işin esası hakkında hüküm kurulmalıdır. Taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilip karar verilmesi isabetsizdir.