Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/91 K.2015/5991

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve asli müdahil .... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekilinin 21/12/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu ..... ili, .... ilçesi, ..... beldesinde bulunan mera vasıflı 3451 parsel sayılı taşınmaza, davalı Belediyece ağaç dikilmek suretiyle müdahalede bulunulduğu, oysa dava konusu taşınmazın 497 parsel numarasında kayıtlı iken ifrazen 3451 ve 3452 parsel numaraları ile 02/07/2002 tarihinde .... ....si adına tashihen tescil edildiği, buna karşın .... İdaresince davalı belediyeye yetkisi olmadığı halde ağaçlandırma izni verilerek kanunen yasak bir konuda işlem yapıldığı belirtilerek, davalı Belediyenin taşınmaza müdahalesinin men'ine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

.... Yönetimi, 09/07/2013 tarihli müdahale dilekçesi ile, dava konusu 3451 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğu, halen üzerinde orman emvalinin bulunduğu ve eski haritalarda orman olarak gözüktüğünden bahisle, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davalı belediyenin ağaçlandırma işlemi için .... Bakanlığından 01/08/2006 tarihinde olur aldığı ve davalı belediyenin bu olur üzerine ... .... Vakfı ile ağaçlandırma konusunda protokol imzaladığı, bu yönüyle ağaçlandırılan sahanın .... İdaresi tarafından davalı belediyeye teslim edildiği, bu nedenlerle davalı tarafın haksız bir kullanımı olmadığı, ayrıca ziraat bilirkişinin taşınmazın vasfının mera olduğu yönünde rapor verdiği gerekçeleriyle, davacı ....nin müdahelenin men'i talebinin reddine ve asli müdahil .... Yönetiminin tapu iptali ve tescili talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve asli müdahil .... Yönetimi vekillerince esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

..... beldesi mülkî sınırlan içinde kalan ormanların (.... Devlet ....ının) orman kadastrosu ilk defa olarak 2001 yılında yapılarak 26/12/2002 tarihinde ilân edilmiş ve 27/06/2003 tarihinde kesinleşmiştir. Yörede 1976 yılında yapılan tapulama çalışmaları bulunmaktadır.

1) Davalı ....nin, elatmanın önlenmesi talebinin reddine ilişkin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre dava konusu taşınmazın 2001 yılında yapılarak 2003 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı belirlenip, kesinleşen tahdit içinde bulunan sahada, davalı belediyenin ağaçlandırma çalışmalarını da .... Yönetiminin izniyle gerçekleştirdiği anlaşıldığına göre de davalı belediyenin haksız bir kullanımdan bahsedilemeyeceğinden yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

2) Asli müdahil .... Yönetiminin tapu iptali ve tescili talebinin reddine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; asli müdahil .... Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescili talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan uzman orman bilirkişi raporu ile dosyada bulunan orman kadastro tutanakları incelendiğinde, ..... beldesinde 2001 yılında 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi gereğince yapılan çalışmalarda davalı taşınmazın tamamının kesinleşen Devlet ....ı sınırları içinde bırakıldığı, tutanakların 26.12.2002 tarihinde ilan edilerek itiraz edilmediğinden 27.06.2003 tarihinde kesinleştiği, orman tahdidinin iptaline ilişkin 6831 sayılı ....

Kanununun 11. maddesinde belirtilen hak düşürücü sürelerin de dolduğu görülmüştür. O halde mahkemece, .... Yönetiminin davasının kabulü ile taşınmazın orman vasfıyla adına tesciline karar verilmesi gerekirken, usûl ve kanunlara uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.