Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/9258 K.2015/12975

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Y.. G.. ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Y.. G..; Ayvacık Kadastro Mahkemesinin 2011/4 - 2012/8 sayılı dosyasına, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 06.12.2012 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Bilaller köyünde bulunan taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece; dava edilen yerin Bilaller Köyünde yapılıp 02.12.1980 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosu sırasında Devlet Ormanı belirtmesi ile tescil dışı bırakıldığı, tesbit dışı bırakma işleminin bir kadastro işlemi olduğu, davacı tarafından 766 sayılı Kanunun 2, 3402 sayılı Kanunun 7/4. maddelerinde öngörülen süreler içinde hak iddiasında bulunulmadığından tesbit dışı bırakma işleminin kesinleştiği, orman olarak tespiti kesinleşen taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, dava dilekçesinde belirtilen 5.000.-TL üzerinden takdir edilen 600.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit olarak verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Y.. G.. tarafından esas yönünden, davalı Hazine tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydına dayalı TMK'nın 713. maddesi uyarınca açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede seri bazda yapılıp 28.03.1973 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır. Genel arazi kadastrosu 1980 yılında yapılıp 01.12.1980 tarihinde kesinleşmiştir. Arazi kadastrosunun kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

1) Hazinenin temyiz itirazları vekâlet ücretine yönelik olup; mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan, aynı gerekçeyle davanın reddine karar verildiğinden böylelikle ret sebebi ortak olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 ve 11. maddeleri uyarınca Orman Yönetimi ve Hazine vekili için dava dilekçesinde yazılı dava değeri üzerinden tek vekâlet ücreti takdir edilmesinde isabetsizlik bulunmadığından Hazinenin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacının temyiz itirazlarına gelince mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır.

Şöyle ki; dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden; çekişmeli taşınmazın Bilaller köyünde 1980 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında orman belirtmesi ile tesbit dışı bırakıldığı, davacının tutunduğu 23.11.1994 tarih 20 sıra nolu tapu kaydının kökünün Ayvacık Sulh Hukuk Mahkemesinin 1953/461 E. - 1955/106 K. sayılı tescil ilâmıyla oluştuğu, tescil ilâmında davacının Emin Karakaçan, davalıların Hazine ve Budaklar Köyü Tüzel Kişiliği olduğu, dayanak Mayıs 1956 tarih 1 numaralı sicilden gelen tapu kaydının miktarının 78.500 m2 olduğu, sınırlarının “Doğusu ve Kuzeyinin: Dere, Batısının: Çeşme ve Hali, Güneyinin: Yol” okuduğu,

tapu maliki Emin Karakaçan'ın mirasçıları tarafından 23.11.1994 tarihinde davacıya satıldığı, tapunun Budaklar Köyünde 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 102 ada 1 parsele revizyon gördüğü, 102 ada 1 parsel sayılı 14.926,30 m2 yüzölçümlü taşınmazın 23.11.1994 tarih 20 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak davacı Y.. G.. adına tesbit edildiği, Hazinenin.

102 ada 1 parselin orman içi açıklık olduğu iddiasıyla açtığı davanın Ayvacık Kadastro Mahkemesinin 2011/4 - 2012/8 sayılı ilâmıyla reddedildiği, temyiz edilmeksizin 03.09.2012 tarihinde kesinleştiği, anılan dosyada alınan orman bilirkişi raporunda. P3 nolu poligonun bir kesiminin Budaklar köyünde 102 ada 1 parsel nosu ile Y..

G.. adına tesbit edildiğinin, kalanının ise Bilallar köyünde orman olarak tespit dışı bırakıldığının açıklandığı, fen bilirkişiler tarafından düzenlenen 26.04.2012 havale tarihli krokili raporda ise davacının tutunduğu tapu kaydının 102 ada 1 parseli ve Bilaller köyünde orman belirtmesi ile kadastro dışı bırakılan ve (A) harfi ile işaretlenen 23.843,48 m2 yüzölçümlü yeri kapsadığının, anılan yerlerin çalı ve çit avluyla çevrili olduğunun belirtildiği, tarihi belirtilmeyen memleket haritası ve hava fotoğrafında da açık alanda işaretlendiği, Budaklar ve Bilaller köyünde 1968 yılında seri bazda orman kadastrosunun yapıldığı,

Ayvacık ilçesinin Dedebağ serisi ormanlarının kadastrosunun 1968 yılında yapılıp 28.03.1973 tarihinde ilân edildiği, Budaklar köyünde bulunan 3 numaralı poligona ait 17.10.1968 tarihli çalışma tutanağında.

“Emin Karaçan'a ait olduğu söylenen tarla tetkik edildi, bilirkişilerin tapulu olduğunu beyan ettikleri, ancak tapu ibraz edilmediğinden taşınmaz incelendi, çok eskiden beri ziraat edildiği, kültür arazisi olduğu, orman bitki örtüsünün bulunmadığı nazara alınarak fiilî durumunun tespitiyle yetinildi” açıklamasının yeraldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda Ayvacık Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.05.1955 gün ve 106/461 sayılı tescil kararının tarafları, taşınmazın eski maliki Emin Karakaçan, Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği olduğuna göre tapu kaydı Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğini bağlar, Orman Yönetimi taraf olmadığından yönetimi bağlamaz. Ancak mahkemece, anılan kaydın kapsamı belirlenmeden, çekişmeli yerin orman tahdidi dışında kalıp kalmadığı tespit edilmeden bu yönlerde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan, Ayvacık Kadastro Mahkemesinin 2011/4 - 2012/8 sayılı dosyasındaki delil ve belgeler gözetilmeden eksik incelemeyle, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmiştir.

O halde 3 numaralı orman içi parseline ait 1968 yılında tutulan orman kadastro çalışma tutanakları, alanlar cetveli, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra mahkemece,

halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek iki mühendis ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6831 sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Kanunun 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon,

röper noktalarından yararlanılır.

Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre,

orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan orman kadastrosu, ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek,

çekişmeli yerin orman kadastrosu haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, orman kadastro haritası ile çalışma tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmeli,

Orman İşletme Müdürlüğünden getirtilen alanlar cetvelinden de faydalanılarak 3 numaralı orman içi parseline ait 1968 yılında tutulan orman kadastro çalışma tutanaklarında 3 numaralı iç parselin yüzölçümünün bu tutanaklarda ne kadar gösterildiği araştırılmalı, dayanak tapunun krokisi yöntemince yerine uygulanmalı, sınırlar tek tek bulunup krokisinde işaretlenmeli, tapu kaydı uyuyorsa, kroki kapsamı 3402 sayılı Kanunun 20/A maddesine göre belirlenmeli,

tescil krokisinin fennî sıhhata haiz olmaması halinde kaydın değişir sınırlar içerdiği ve fiilen de sınırda Devlet Ormanı bulunduğu gözönünde bulundurularak kaydın yüzölçümü ile geçerli kapsamı sabit olan doğu ve güney yönler esas alınarak belirlenmeli, kapsam belirlenirken revizyon parselinin de yüzölçümü gözönünde bulundurulmalı, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik incelemeyle hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.