Davacı ..., 01/12/2006 tarihli dilekçesi ile açtığı davada; 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 110 ada 1 (2406 m2) ve 110 ada 2 (3060 m2) parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ve ... ile ... adına tespit edildiğini ileri sürerek, taşınmazların orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile ... adına tapuya tescili istemiyle tespit malikleri aleyhine dava açmış, ... de devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer oldukları iddiasıyla Hazine adına tescil istemiyle davaya müdahil olmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
110 ada 1 nolu parselin 14.04.2011 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile işaretli 1014,27 m2 yüzölçümündeki kısmının kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile işaretli 1391,84 m2 yüzölçümündeki kısmının kadastro tespiti gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
110 ada 2 nolu parselin (A) harfi ile işaretli 337,53 m2 yüzölçümündeki kısmının kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile işaretli 2722,51 m2 yüzölçümündeki kısmının kadastro tespiti gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından çekişmeli taşınmazların (B) harfli bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların temyize konu (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/09/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.