Kadastro sırasında ... köyü, 1488 parsel sayılı 25928,27 m2 yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden miktar fazlası olduğundan tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesine ... oğlu ...'ın işgalinde olduğu yazılmıştır. Aynı yer 1520 parsel sayılı 7204250 m2 yüzölçümlü taşınmaz ise orman niteliğiyle ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ..., 1488 ve 1520 parsel sayılı taşınmazlara, davacı ... ise 1520 parsel sayılı taşınmaza kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ayrı ayrı dava açmışlar; ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya harçlı olarak katılmıştır.
Mahkemece davacı ...'in 1520 sayılı parsele yönelik davasının reddine, 1501 sayılı parsel hakkında dava açmakta muhtariyetine, diğer davacı ...'ın 1488 sayılı parsele yönelik davasının reddine, parselin mera olarak sınırlandırılmasına,
1520 sayılı parsele yönelik davasının kısmen kabulüne, fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile belirlenen 24.400 m2'lik bölümünün tarla niteliğinde davacı adına ... köyüne ait son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, davacı ...'ın aynı krokide (B) ve (C) harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerine yönelik davasının reddi ile bu kısımların ... adına orman niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, davacı ...'ın 1488 sayılı parsele yönelik sabit görülmeyen davasının reddi ile 1488 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/b maddesi uyarınca sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş;
..., ... Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilen hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18/06/1996 gün ve 1996/5412 – 8530 sayılı kararı ile [1) İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve bilirkişi raporlarına göre 1488 sayılı parselin mera, 1520 sayılı parselin (B) ve(C) harfleri ile gösterilen alanların orman oldukları anlaşılmakla davacı ...'ın anılan bölümlere yönelik temyiz itirazlarının reddine,
2) Davalı Hazinenin temyiz itirazları 1520 nolu parselin fen ve orman bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 24400 m2'lik bölüme yöneliktir. Dosya içinde yer alan bilgi ve belgelere göre bu bölümle ilgili olarak hükmü temyiz eden Hazinenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı ..., çekişmeli 1520 nolu parseli dosyaya kanıt olarak sunduğu 12.11.1974 tarihli adi satış senediyle ...'den satın aldığını iddia etmiş ve zilyetlik ile satın alma nedenine dayalı olarak anılan parselin adına tescilini istemiştir. Ne var ki; satın alma tarihinden tesbitin yapıldığı 11.12.1990 tarihine kadar adı geçenin bağımsız zilyetliği 20 yılı doldurmadığından önceki malik ... yönünden de 3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki kısıtlamalarla ilgili araştırmanın yapılması gerekirken bu yönün yerine getirilmemiş olması doğru görülmemiştir.
3) ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; ... Yönetimi, çekişmeli 1520 nolu parselin orman niteliğiyle ... adına tesbit edilmesi nedeniyle hem davalı hem de 08/09/1994 tarihinde davaya müdahale etmesi nedeniyle 1488 parsel sayılı taşınmazın davacısı durumundadır. Öte yandan, temyiz istemi genel nitelikte olup 1488 sayılı parselin tamamı ve 1520 sayılı parselin (A) bölümüne yöneliktir.
A) İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye özellikle bilirkişi raporuna göre, 1520 sayılı parselin (A) harfi ile işaretli 24400 m2'lik bölümünün orman olmadığı anlaşıldığından yönetimin anılan kesime yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
B) 1488 sayılı parsel yönünden ise; müdahil ... Yönetimi 08.09.1994 tarihli müdahale dilekçesi ile bu parselin orman olduğunu ileri sürmesine karşın, yerel mahkemece taşınmazın orman niteliği üzerinde hiç durulmamış, öncesinin orman olup olmadığı araştırılmamıştır. Her ne kadar bu yerin mera olduğu anlaşılmış ise de, orman içi mera olabileceğinden taşınmazın orman niteliği duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır.
Bu açıklamalar karşısında, mahkemece öncelikle, 1520 sayılı parselin evvelki maliki ...'in salt zilyetlik nedenine dayalı olarak taşınmaz edinip edinmediğinin belirlenmesi, bu yolla edindiği taşınmazların miktarı eklemeli zilyetlik nedeniyle davacıyı da bağlayacağından 3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki kısıtlamaların aşılıp aşılmadığının tespit edilmesi, 1488 nolu parselin orman niteliğinin belirlenmesi için yeniden keşif yapılarak en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile amenajman planı üzerinden inceleme yapılarak çekişmeli taşınmazın bu belgelerdeki konumunun tam olarak belirlenmesi] gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davacı ...'ın, ... ilçesi, ... köyü, 1520 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kabulü ile, 13.10.1995 tarihli fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan rapor ve kroki ile 03.09.2008 tarihli fen bilirkişileri ... ve ... tarafından hazırlanan rapor ve krokilerde "A" harfi ile gösterilen 24.400 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla davacı ... adına ...
İlçesi, ... köyüne ait son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... Yönetiminin 1488 sayılı parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1488 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; davacı ...
Yönetimi tarafından 1520 sayılı parselin (A) harfli bölümü, davalı ... tarafından ise 1488 sayılı parsel ile 1520 sayılı parselin (A) harfli bölümüne yönelik olarak temyiz edilen hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/11/2013 tarih 2013/5467-10156 sayılı kararı ile;
“ 1) ... ve ... Yönetiminin 1520 parselin (A) bölümüne yönelik temyiz itirazları açısından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli 1520 sayılı parselin (A) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Hazinenin 1488 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece her ne kadar 1488 sayılı parselin orman içi mera olduğundan orman sayılan yer olduğu gerekçesiyle orman niteliği ile ... adına tesciline karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Şöyle ki; uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli 1488 sayılı parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği, doğusunun, güneyinin ve kısmen kuzeyinin 1517 sayılı mera parseli ile çevrili mera niteliğinde taşınmaz olduğu anlaşıldığına göre bu parselin mera niteliği ile özel siciline kaydedilmesine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olduğundan hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ” denilerek 1520 parselin (A) bölümü yönünden onanmış; 1488 sayılı parsel yönünden bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ...'ın ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1520 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kabulü ile, 13/10/1995 tarihli fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan rapor ve kroki ile 03/05/2008 tarihli fen bilirkişileri ... ile ... ile hazırlanan rapor ve krokiler (A) harfi ile gösterilen 24.400 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla davacı ... adına ... ilçesi ... köyüne ait son parsel numarası verilmek sureti ile tapuya kayıt ve tesciline şeklinde verilen karar,
20. Hukuk Dairesinin 2013/5467 Esas - 2013/10156 Karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... ve müdahil davacı ... Yönetiminin 1488 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının reddi ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1488 parsel sayılı taşınmazın mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş, hüküm katılan ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 1990 yılında 6831 sayılı Kanuna göre 3402 sayılı Kanun çalışmalarına esas olmak üzere yapılan ancak kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/05/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.