.. ilçesi ... köyünde bulunan 250 parsel sayılı taşınmaz,1982 yılında yapılan kadastro sırasında tarla vasfı ile 96200 m2 yüzölçümü ile Hazine adına tespit edilmiş, dava dışı üçüncü kişinin açtığı dava sonucu, ... Tapulama Mahkemesinin 1985/178 Esas-1986/32 karar sayılı ilamı ile tarla vasfı ile tapuya kaydedilmiş, halen tarla vasfı ve 92850 m2 yüzölçümiü ile Hazine adına kayıtlıdır.
Davacı Orman Yönetimi ... ili ... ilçesi ... mera alanlarının 4342 sayılı Kanun gereği tespit ve tahdidi gerçekleştirilen 250 parsel sayılı taşınmazın fiilen eylemli orman olup aynı zamanda Devlet ormanına da bitişik olduğunu belirterek mera tahsis kararının iptalini ve mera özel sicilindeki kayıtların silinerek taşınmazın orman olan kısımlarının orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davalı Hazine yönünden davanın kabulüne...köyü 250 parsele kayıtlı taşınmazın tamamının 25.11.2014 tarihli orman mühendisi raporunda kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kalan meşe ağaçları ile kaplı Devlet ormanı olduğu bildirilen ve tapu sicilinde tarla vasfı ile hazine adına hükmen tescil edilen (Orman Yönetimi taraf olmadığı mahkeme kararı ile) taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, ...Müdürlüğü ...
Komisyonu Başkanlığı Köy Tüzel Kişiliği (devren Belediye) hakkında açılan davanın husumet noktasından reddine, HMK'nın 329. madde uyarınca hiçbir hakkı olmadığı halde davalı ...Müdürlüğü Mera Komisyonu Başkanlığı ve köy tüzel kişiliği (yasal devirle belediye) hakkında dava açan davacı tarafın takdiren alt sınırdan 500,00 TL disiplin para cezası ile mahkum edilmesine, karar verilmiş hüküm davacı Orman Yönetimi ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mera tahsis kararının iptali ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 sayılı Kanun uyarınca seri bazda yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 19.03.2014 tarihinde askı sureti ile ilan edilerek kesinleşen 2/B uygulaması bulunmaktadır. Arazi kadastrosu ise; 1982 yılında yapılarak kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; taşınmazın mera tahsisine konu olduğu iddiası ile ...Müdürlüğü Mera Komisyonu Başkanlığı ve Köy Tüzel Kişiliği (yasal devirle belediye) hakkında dava açılmasıdan dolayı, bu davayı açmakta bir kötüniyeti tespit edilemeyen davacı hakkında HMK’nın 329. maddesi gereğince davacı hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesi ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine
vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince, bu dava dosyası yönünden davalılar aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün 2. bendinin 9. cümlesinin; “(HMK'nın 329- (2) maddesi uyarınca hiçbir hakkı olmadığı hâlde davalı... Müdürlüğü Mera Komisyon Başkanlığı, köy tüzel kişiliği (yasal devirle belediye) hakkında dava açan davacı tarafın, takdiren alt sınırdan Beşyüz Türk Lirası disiplin para cezası ile mahkûm edilmesine ) ” hükümden tamamen çıkarılmasına,
ve hükmün 2. bendinin 3 . cümlesinin çıkarılarak yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına”, 2. bendin 7.cümlesinin çıkarılarak yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.