Davacı vekili 07/09/2012 havale tarihli dilekçe ile; ... ili, Merkez, ... köyü 949 parsel nolu taşınmaz üzerinde idarece yapılan incelemede, dava konusu parselin 1970 yılında 766 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit ve tapuya tescil edildiğini, 2005 yılında ise 123 nolu Orman Kadastro Komisyonunun Kirençukuru köyünde yaptığı orman kadastro çalışmalarının 10/02/2007 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşen orman kadastro komisyonunun tespitine göre dava konusu parselin orman alanı olarak tespit edildiğini, taşınmazın fiili ve hukuki durum itibari ile de, orman vasfında olduğunu belirterek,
tapu kaydının dava dilekçesine ekli koordinatlı krokide belirtilen kısmının iptali ile bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini, taşınmaza olan müdahalenin men'i ve akline, taşınmaz üzerinde bulunan ipotek, şerh ve kısıtlamaların tamamının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... köyü 949 (yenileme ile 116 ada 47 parsel) parsel sayılı taşınmazın, 03/04/2013 havale tarihli orman ve fen bilirkişi raporlarında (A) harfi ile gösterilen 3887,31 m2 ve (B2) ile gösterilen 2600,84 m2 yüzölçümündeki kısımlarının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, müdahalenin men'i ve kal' taleplerinin reddine, kararın kesinleşmesine müteakip tapu kaydı üzerinde bulunan tüm şerhlerin kaldırılması için müzekkere yazılmasına, ... hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine, Ziraat Bankası yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve dava kendisine ihbar olunan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil ile müdahalenin men'i ve kal' istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli parselin bulunduğu yerde orman kadastrosu 2005 yılında yapılıp 10/08/2006 tarihinden 10/02/2007 tarihine kadar ilân edilmiş, bu tarihte kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (A) ve (B2) ile gösterilen kısımlarının orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu belirlenerek mahkemece taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline ve Anayasanın 169, 6831 sayılı Kanunun 17, 93 ve 115. maddeleri ve orman sayılan alanlarda verilecek izinler hakkında
Yönetmeliğin 45-49. maddeleri gereğince orman niteliğiyle Hazine adına tescile karar verilecek taşınmazlar üzerinde şerh konulamayacağı, şartları mevcut ise izin, tahsis ve irtifak hakkının tesis edilebileceği gözetilerek tapu kaydındaki tüm şerhlerin silinmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi dava konusu taşınmazın davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiği ve bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma sözkonusu olmadığından, davalının elatmanın önlenmesine yönelik talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak. 19.01.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanununla 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A ve Geçici 11. maddeleri gözardı edilerek, hükmün 7. bendinde “...bakiye 641,52 lira harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irad kaydına,” hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün harca ilişkin 7. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine "7) Dava açılırken alınan peşin harç ve başvurma harcı toplamı olan 178,20.-TL harcın istek halinde Orman Yönetimine iadesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/11/2016 günü oy birliği ile karar verildi.