Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/10085 K.2016/10998

Taraflar arasındaki davada .... 9. Asliye Hukuk ve ... 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın sigortacılık faaliyetinden kaynaklandığı ve ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ... şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı haksız fiilden kaynaklı rücuan tazminat davası olduğundan ve davaya bakmak görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.01944 tarih ve 37 E. - 9 K. R. G. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut olayda, davacı ... şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı .... plakalı araca, davalı ... adına kayıtlı aracın çarpması nedeniyle, 6102 sayılı TTK'nın 1472 (6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, davalıdan rücuan tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır.

Davacı ... şirketi ile de; davaya sigortalı aracın maliki olan sigortalının ve davalının tacir olmadıkları gözetildiğinde uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.