Davacılar vekili, ... ilçesi ... mahallesinde 2011 yılı Aralık ayında 2/B uygulamasının yapıldığını, ... komisyonunca ... niteliğinde olmayan ...'a ait yaklaşık 3333 m2 zeytinlik cinsi taşınmaz ile ...'a ait yaklaşık 2007 m2 içinde zeytin ağaçları olan tarla cinsi taşınmazın 2/B uygulamasına tabi tutulmadığını ve Devlet ormanı kapsamında bırakıldığını, oysa ki müvekkillerine ait ve dava konusu taşınmazlarla bütünlük arz eden 125 ada 3 parsel ve 125 ada 5 parselin kadastro komisyonunca müvekkilleri adına tespit edilip tapuya tescil edildiğini, müvekkillerinin muhtarlık ve ...
Bölge Müdürlüğüne yaptıkları başvuru neticesinde dava konusu taşınmazların 2/B şartlarını taşıdığı halde 2/B kapsamına alınmadığının tespit edilip tutanak altına alındığını ancak ...
Müdürlüğünün kanuni itiraz süresinin geçmiş olması sebebi ile düzeltme işlemi yapamadığını, 2/B uygulaması sonuçlarının herkesin görebileceği yerde askıya çıkmadığından süresinde kadastro mahkemesine itiraz edemediklerini, taşınmazların müvekkillerine atalarından kaldığını, içinde 100 yaşlarında zeytin ağaçları bulunduğunu,
bu nedenlerle ... komisyonunca ... ilçesi ...mahallesi 101 ada 23 parselde Devlet ormanı kapsamında bırakılan ...'a ait yaklaşık 3333 m2'lik taşınmaz ile ...'a ait yaklaşık 2007 m2 lik taşınmazın 2/B kapsamında değerlendirilerek müvekkillerinin kullanımında olduğunun tespiti ile beyanlar hanesine şerh verilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...
Yönetimi vekili, Kozluca mahallesinde ... tahdid çalışmalarının 1942 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapıldığını ve ilan edilerek kesinleştiğini, daha sonra 166 nolu ...
Kadastro Komisyonu tarafından 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna Ek 4. maddesi kapsamında Kozluca mahallesi ... kadastro çalışmalarına 15.07.2004 tarihinde başlanıldığını, 12.02.2008 tarihinde 1 ay süre ile askıya çıktığını ve ilan edilerek kesinleştiğini, dava konusu parsellerle ilgili olarak yapılan aplikasyonlar ve tapulama çalışmaları esnasında ve de kanuni ilanlardan sonra itirazların olmadığı ve taşınmazların ... sınırları içinde kaldığının tespit edildiğini ve Devlet ormanlarının zilyetlik ile ve kazandırıcı zaman aşımına dayalı olarak kazanılamayacağını bu nedenle davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ... sınırları içerisinde bir taşınmazın 2/B uygulaması ile ... sınırları dışına çıkarılamayacağı bu hususta idarenin zorlanamayacağını dolayısı ile böyle bir davanın açılmasında hukuki yarar dolayısı ile davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığından 2016/10270 - 2018/6405 davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar vermiş, karar davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dava çekişmeli taşınmazların 2/B kapsamına alınarak Hazine adına tescili ve davacılar lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 15/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.