Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/10456 K.2016/10507

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davada, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescili istenmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla); ... adliyesinde 16.02.2015 tarihinde bağımsız tüketici mahkemesinin faaliyete geçtiği gerekçesiyle dosyanın ... Tüketici Mahkemesine devrine karar verilmiştir.

... Tüketici Mahkemesince; davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, devir kararı ile dosyanın tüketici mahkemesine geldiği ancak 6502 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin birinci fıkrasında "Bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalar açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam eder" hükmünün düzenlendiği, kanunun yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden önce davanın açıldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince ise uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda değişiklik yapan 4822 sayılı Kanunun 3/c maddesi ile “Konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamına alınmıştır. Aynı Kanunun 23. maddesi uyarınca Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinde görülmesi gerekir.

Somut olayda davacı vekili müvekkilinin, davalılar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, .... mevki . pafta ... sayılı parselde yapılacak olan 6 bloktan oluşan binada, davalı yüklenici Yaşar adına tescil edilecek olan D blok 2 nolu bağımsız daireyi müvekkilinin satın aldığını, bedelinin nakit olarak ödendiğini, ancak henüz tapusunun müvekkiline verilmediğini ileri sürerek davalılar adına olan tapunun iptali ile müvekkili adına tesciline bunun mümkün olmaması halinde ödemiş olduğu 90.000,00.-TL'nin ödeme tarihinde geçerli yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından, davanın tüketici mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesine açıldığı, bu mahkemece dosyanın yeni faaliyete geçirilen tüketici mahkemesine gönderildiği, tüketici mahkemesince de, davanın 28/05/2014 tarihinden önce açıldığından asliye hukuk mahkemesinde görülmeye devam etmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildikten sonra, dosyanın tekrar asliye hukuk mahkemesine gönderildiği, asliye hukuk mahkmesince de bu kez uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek, dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Daireye gönderildiği anlaşılmaktadır.

... Asliye Hukuk Mahkemesince de, ... Tüketici Mahkemesince de davaya 4077 sayılı Kanun uyarınca tüketici mahkemesi olarak bakılmıştır. Eldeki davanın ... Adliyesinde bağımsız tüketici mahkemesinin faaliyete geçtiği 16.02.2015 tarihinden önce açıldığı anlaşılmakla uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.