Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/10582 K.2016/12391

Taraflar arasındaki davada ... Kadastro ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. ... Kadastro Mahkemesince dava konusu 43 sayılı parsele ilişkin tapulama çalışmalarında düzenlenen tapulama tutanağının kesinleşmesinden sonra Hazine tarafından tutanağa itiraz edildiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince ise Hazine tarafından askı ilan süresi içinde dava açıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, ... ilçesi, ... köyünde 1957 yılında başlayan tapulama çalışmalarında dava konusu 43 sayılı parselin ... adına tespit edildiği, süresi içinde Hazine muhbiri olduğunu belirten ...'ın komisyona yapmış olduğu itirazın 28.07.1965 tarihinde komisyonca reddedildiği, komisyon kararının 10.12.1965 tarihinde Hazineye tebliğ edildiği, Hazine vekili tarafından 06.01.1966 tarihinde tapulama mahkemesinde tespite itiraz edildiği, ancak mahkemenin 16.06.1977 tarihli kararı ile taşınmaza ilişkin düzenlenen tutanağın usûlüne uygun düzenlenmediği gerekçesiyle tutanağın geri çevrilerek komisyona gönderilmesine karar verildiği,

bu kararın taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmesi üzerine, komisyon tarafından yeniden 43 sayılı parsel tutanağının düzenlendiği, Hazine tarafından komiyona yapılan itirazın 01.04.1986 tarihinde komisyonca reddedilerek 08.05.1986 tarihinde bu kararın Hazineye tebliğ edildiği ve Hazine vekilince de 30 günlük dava açma süresi içinde 21.05.1986 tarihli dava dilekçesi ile kadastro tutanağının iptali ile taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda Hazine tarafından 43 sayılı parsele ilişkin tapulama tutanağı kesinleşmeden dava açıldığı anlaşılmakla uyuşmazlığın kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.