1982 yılında ilân edilen genel arazi kadastrosu sırasında tarla niteliği ve 2500,00 m² yüzölçümüyle tesbit ve tescil edilen Kayadibi köyü, 1102 parsel sayılı taşınmaz, yörede 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosu sırasında, 1722,28 m² yüzölçümü ve 164 ada 28 parsel sayısıyla ve mülkiyeti tapu kütüğünde olduğu gibi sınırlandırılmıştır.
Davacı ... Yönetimi vekili, Kayadibi köyünde, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi kapsamında kadastro haritalarındaki sınırlandırma, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan hataların giderilmesi için çalışmanın yapıldığını ve askıya çıkarıldığını, ancak; yapılan çalışma sırasında kesinleşmiş Devlet Ormanı alanına müdahalede bulunularak,
Kayadibi köyü, 164 ada 28 parsel sayılı taşınmaza tarla vasfı verilerek davalı adına tespit yapıldığını ve dava konusu yerin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde ve orman vasıf ve karakterinde olduğunu belirterek 3402 sayılı Kanunun 22/2-a madde uygulaması ile kesinleşmiş Devlet Ormanı üzerine ihdas edilen 164 ada 28 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ve taşınmazın Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin 2011/157 E., 2012/129 K sayılı 10/02/2012 tarihli kararının temyizi üzerine Dairemizin 2012/13789-2013/5846 E.K. sayılı ilamı ile "öncelikle, dava dilekçesinden davanın mülkiyet hakkına mı yoksa 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza mı yönelik olduğu veyahut her iki istemi de birlikte mi içerdiği hususları net olarak anlaşılamadığı halde, mahkemece, davacı ...
Yönetimine talep sonucu açıklattırılmadığı, davanın her iki istemi de içerdiği kabul edilse dahi, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı hiçbir şekilde araştırılmadığı, mülkiyet iddiasına ilişkin olarak da kadastro mahkemesinin görevli olmadığı düşünülmediğinden" bahisle bozulmuş, bozma sonrası dosya 2013/102 E. sayısını almış ve yargılamaya bozmaya uyularak devam olunmuştur.
Bozma sonrası 06/11/2013 tarihli celse de davacı ... Yönetimi vekili; davalarının sadece Kadastro Kanunun 22/a maddesi uyarınca yapılan kadastro paftalarının yenilenmesi çalışmasına itiraza ilişkin olduğunu, mülkiyete yönelik bir talepleri olmadığını imzalı beyanında belirtmiştir.
Yargılama sonunda mahkemece; davaya konu uygulama kadastrosunun usul ve kanuna uygun olduğu ve uygulama kadastrosunda davalıların taşınmazının miktarının artmayıp azaldığı anlaşıldığından; davanın reddine, ... ili, ...ilçesi, Kayadibi köyü 164 ada 28 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili, ormanların aplikasyon niteliğindeki teknik düzenlemeler ile mülk edinilemeyeceği gerekçesi ile kararı süresinde temyiz etmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1943 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince yapılıp 19.09.1943 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman tahdidi ile 21.05.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ve 21.04.2011 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 4999 sayılı Kanunun 9. maddesi gereğince aplikasyon, ölçü, çizim hesaplamalarından kaynaklanan yüzölçümü ve fennî hataların düzeltilmesi işlemi bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 26/11/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.