Davacı ... Yönetimi 14.12.2004 tarihli dilekçesiyle, ... köyü 1080 sayılı parselin yörede 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalılar adına olan tapu kaydının iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerinde Yargıtay ...
Hukuk Dairesinin 27/09/2007 gün ve 2007/10424-11476 E.K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, çekişmeli Duraliler köyü (mahallesi) 1080 sayılı parselin fen bilirkişi .... tarafından düzenlenen krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen 2842 m2 bölümün tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, aynı krokide (C) harfi ile gösterilen 1151 m2 bölüme ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hükmün davalı gerçek kişi tarafından taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 2842 m2 yüzölçümündeki bölüm,
Orman Yönetimi tarafından da taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 1151 m2 bölüme yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 07/05/2009 gün ve 2009/5400-7735 E.K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, davacı vekilinin kararın düzeltilmesi istemi ise Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 30/09/2009 gün ve 2009/14253-13604 E.K. sayılı kararı ile reddedilerek hüküm kesinleşmiştir.
Davacı vekili 06/01/2016 tarihli tavzih talepli dilekçesi ile 1080 parsel sayılı taşınmazın 2842 m2'lik bölümünün orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline dair kararın tapuda infazı aşamasında ... köyünde 3402 sayılı Kanunun 22/A maddesi gereğince çalışma yapıldığından mahkeme kararında bahsedilen ada parsel numaraları ile yüzölçümlerinin tutmadığının 22/A ve 2/B çalışmaları neticesinde kararda belirtilen taşınmaza ait ada ve parsel numaraları ile yüzölçümlerinin değiştiğinin ve kararın infazı için tavzih kararı alınması gerektiğinin taraflarına bildirildiğini belirterek dosyanın bilirkişiye gönderilerek yeni duruma göre alınacak bilirkişi raporu sonrasında hükmün tavzihini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı yanca tavzih isteğinde bulunmuş ise de, bu durumun kararın kesinleşmesinden sonra ortaya çıktığı ve kadastro müdürlüğünce 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uygulamasından kaynaklandığı, tavzih yolu ile mahkeme kararının değiştirilmesinin de mümkün bulunmadığı gerekçeleri ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, kesinleşen mahkeme kararının tavzih yoluyla düzeltilmesine ilişkindir.
- 2 -
2016/11541 - 2018/3730
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, tavzih yoluyla mahkeme kararını değiştirir şekilde çekişmeli taşınmazın, hüküm altına alınan kadastral haritalarında düzeltme yapılamayacağına ve HMK'nın 305. maddesinde yazılı koşulların bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 14/05/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.