Davacı ... Yönetimi vekili, mera siciline kayıtlı dava konusu ... ilçesi 2871 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen ... kadastro sınırları içerisinde kaldığını belirterek taşınmazın niteliğinin ... olarak değiştirilip mera kaydının terkini, taşınmazın ... niteliğiyle ... adına tescili ve davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulü ile, dava konusu parselin 05.02.2016 tarihli bilirkişi raporundaki (C) (10800 m2), (F) (30690 m2), (G) (618327 m2) ve (H) (2571 m2) harfleriyle gösterilen bölümlerinin mera kütüğündeki kaydının terkini ile taşınmazların ... niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmiş, davalılar ... ve ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1992 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması, 01.06.2010 - 02.06.2010 tarihleri arasında ilan edilen 3402 sayılı Kanunun Ek .... madde uygulaması bulunmaktadır. Taşınmaza ilişkin arazi kadastrosu 04.05.1968 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş ... kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın kısmen ... kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ... Başkanlığından onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.