Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/11922 K.2017/10103

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01/12/2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden Hazine vekili Av. ... ile Orman Yönetimi vekili Av....in geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili 27/11/2012 tarihli dava dilekçesi ile ...mevkii (...mahallesi) 198 ada 105 parsel sayılı taşınmazın bir kısım payının tapuda davacılar adına kayıtlı iken ...

9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/05/2001 gün ve 1998/466-298 sayılı kararı ile orman olduğu gerekçesiyle tapusunun iptaline karar verildiğini ve hükmün 22/09/2003 tarihinde kesinleştiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 215/6401 pay sahibi ..., 210/6401 pay sahibi ..., 215/6401 pay sahibi ..., 400/6401 pay sahibi ..., 425/6401 pay sahibi ..., 210/6401 pay sahibi ... mirasçıları ..., ...,

... ve 210/6401 pay sahibi ... mirasçıları ... ve ... için 25000’er TL tazminatın tapu kaydının iptal edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Hazine ve Orman Yönetiminden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin birleşen 2013/69 sayılı dosyasında davacı ... ... ve ... vekili 29/01/2013 tarihli dilekçesi ile asıl davadaki gerekçelerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere; ... ...’in kendi payı olan 210/6401 ve annesi ...’dan kalan 210/6401 payın ¾’ü için toplam 43750.-TL, ...’ın kendi payı 210/6401 ve eşi ...’dan kalan 210/6401 payın 1/4’ü için toplam 31250.-TL tazminatın tapu kaydını iptal edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Hazine ve Orman Yönetiminden tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin birleşen 2014/96 sayılı dosyasında davacı ... vekili 05/03/2014 tarihli dava dilekçesi ile, asıl davadaki gerekçelerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 515/6401 pay için 5000.-TL tazminatın tapu iptal ve tescil kararının infaz edildiği 03/05/2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesini istemiştir.Davalı Hazine, tazminat isteminin zamanaşımına uğradığı, Hazineye husumet düşmediği,

hak düşürücü sürelerin geçtiği, öncesi itibariyle de özel mülke konu olamayacak taşınmazın tapusunun iptal edilmiş olması nedeniyle tazminat talep edilemeyeceği, zararın tapu sicilinden kaynaklanmadığı, kabul anlamına gelmemekle istenilen tazminat miktarının fazla olduğu iddiasıyla davanın reddini savunmuştur. Davalı Orman Yönetimi, kendilerine husumet düşmediğini savunmuştur.

Yargılama sırasında, asıl ve birleşen 2013/69 sayılı dosyanın davacılar vekili, Orman Yönetimine yönelik açtıkları davadan feragat etmiş, ayrıca davacılardan ... ölmüş, geride tek mirasçısı davacı... kalmıştır.

Mahkemece; asıl dava yönünden Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın feragat sebebi ile reddine, Hazine aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 2.173,32.-TL, ... için 2.122,78.-TL, ... ... için 2.173,32.-TL, ... için 2.022,00.-TL, ... için 4.296,10.-TL, ... için 530,70.-TL, ... için 796,04.-TL, ... için 796,04.-TL, ... için 1.061,39.-TL, ... için 1.061,39.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine;

birleşen 2013/69 sayılı dosyada, Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın feragat sebebi ile reddine, ... için 6.341,03.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya ödenmesine; birleşen 2014/96 sayılı dosyada taleple bağlı kalınarak 5.000,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosya davacılar vekilleri tarafından taşınmazın değerinin düşük hesaplandığı,

davalı Hazine vekili tarafından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, zamanaşımı süresinin geçtiği, değerin yüksek hesaplandığı, davalı Orman Yönetimi vekili tarafından ise yararlarına takdir edilen vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmemesi gerektiği iddiasıyla temyiz edilmiştir.Dava, tapusu orman olduğu gerekçesiyle hükmen iptal edilen taşınmaz nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

1) İncelenen dosya kapsamına göre; davacı ve birleşen dosya davacıları vekilinin, bilirkişiler tarafından taşınmazın değerinin düşük hesaplandığı, daha yüksek hesaplanması gerektiği yönündeki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Orman Yönetimi vekilinin, davacıların feragati deliller toplandıktan sonra gerçekleştiğine göre, lehlerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği yönündeki temyiz itirazları bakımından; davacılar tarafından Orman Yönetimi hasım gösterilerek açılan asıl dava ile 2013/69 sayılı birleşen dosya bakımından, Orman Yönetimi hakkındaki davadan feragat edilmesi nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği,

ancak feragat edilmeseydi dahi, TMK 1007. maddesine dayalı davaların Hazine aleyhine açılması gerektiğinden mahkemece husumetten reddine karar verileceği, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre, bu durumda hükmedilecek vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçemeyeceğinden, maktu vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığına göre, temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece asıl ve birleşen davalar bakımından davanın kabulüne karar verilmiş ise de; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 22/09/2003 tarihinde kesinleştiği, TMK'nın 1007. maddesine dayanılarak açılan tazminat davaları için ayrıca bir zamanaşımı öngörülmediğinden,

6098 sayılı Borçlar Kanunun 146. (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 125.) maddesinde yazılı 10 yıllık genel zamanaşımı süresi uygulanmasının söz konusu olduğu davada, tapu kaydının iptaline ilişkin kararının kesinleştiği tarihten, birleşen 2014/96 sayılı davanın açıldığı 05/03/2014 tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, davalı Hazinenin de süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu gözönüne alındığında,

2014/96 sayılı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması;Yine 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu kaydının iptalinden kaynaklı tazminat davalarında, zararın, mülkiyetin kaybedildiği tarih olan, tapu iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği günde doğmuş olduğu,

bu nedenle tazminata esas değer tespitinin de bu tarih esas alınarak yapılması gerektiği halde, mahkemece dava tarihini esas almak suretiyle değer tespit eden bilirkişi raporları esas alınarak hüküm kurulmuş olması ve raporlar arasında objektif değer artış oranı bakımından esaslı çelişki olduğu halde, çelişki giderilmeden hüküm kurulması;Davacılardan ...'ın, tapu kaydının iptal edildiği tarihte, tapuda 200/6401 hissesi olduğu halde, dava dilekçesinde 400/6401 yazılması, bilirkişi raporlarında da buna uygun olarak pay hesabı yapılması.Ayrıca, birleşen 2013/69 sayılı davanın açıldığı tarihin karar başlığına yanlış yazılmış olması,

faizin dava tarihi esas alınarak hesaplanacak olması bakımından isabetsizdir.