Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/11999 K.2019/4140

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

1965 yılında yapılan kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1325 parsel sayılı 7360,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 12/10/1950 tarih 33 numaralı tapu kaydı ve tedavülleri uygulanarak önce ... adına tespit edilmiş, sonra kadastro tutanağının edinme sebebine bu taşınmazın 1950 tarihinde bitişik parsellerle tahdidi yapılarak Devletleştirildiği ve komisyon tarafından 25/08/1951 tarihinde makilik sahaya ayrıldığı ve bu gibi taşınmaz malların da Orman Genel Müdürlüğünün 30/11/1951 tarih ve şubat,

2-2009/197 sayılı genelgeye göre Hazineye intikal ettikleri anlaşıldığından Hazine adına tespit yapıldı yazılarak ... adına yapılan tespitin üst çizilmiş ve Hazineye tespit edilmiş, 18/04/1974 tarih 290 yevmiye no ile ... adına hükmen tapuya tescil edilmiştir, daha sonra yapılan satışlar ile 16/03/1981 tarihinde ... taşınmaza malik olmuştur.

Taşınmazın tapu kaydında "... Genel Müdürlüğü lehine 394 m2'lik sahada irtifak hakkı, 209 m2'lik sahada ... lehine daimi irtifak hakkı vardır"şerhleri mevcuttur.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, ... köyü 1325 parsel sayılı 7360,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın maliki olduğu, anılan taşınmaz üzerinde ...

Orman İşletme Müdürlüğünün 02/05/2006 tarih 1849 sayılı yazıları ile 2/B şerhi olduğu, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince bedel ödemeksizin resen kaldırılacağı ifade edilen 2/B şerhinin kaldırılması talebinde bulunulduğu, müvekkilinin 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince yapmış olduğu başvurunun sonuçsuz kaldığı, müvekkilinin taşınmazı üzerinde 2/B şerhi bulunduğu gibi orman vasfında olduğu belirtildiği, beyan, istem, munzam zarar ve diğer talep hakları ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait taşınmaz üzerinde 2/B şerhinin ve diğer takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 06/02/2015 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... beldesi 1325 parsel sayılı taşınmazın idarenin igili komisyonunca yapılan incelemede devlet ormanı olarak belirlenen taşınmazlardan olup, davanın reddi ile birlikte karşı davanın kabulü ve taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliğiyle tapuya tesciline karar verilmesini, taşınmaza yönelik davacı-karşı davalıların müdahalesinin önlenmesine, MK.1010 ve HMK 389-399 maddeleri uyarınca karar kesinleşinceye kadar tapu kayıtları üzerine tedbir konulmasına, taşınmazın tapu kaydı üzerinde mevcut 2/b şerhi ile diğer üçüncü kişi ya da kurumlar lehine mevcut tüm şerhlerin terkinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı ...'ın davasının reddine, karşı dava olan Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulü ile dava konusu 1325 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, tapu kaydı üzerinde bulunan şerhlerin silinmesine, müdahalenin meni talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı karşı davalı ve davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1950 yılında keşinleşen orman kadastrosu, 1951 yılında yapılan maki tefriki, 1965-1971 yılları arasında yapılan arazi kadastrosu, 27/02/2013 tarihinde ilan edilip kesinleşen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.

Asıl dava taşınmazda bulunan, orman ve 2/B şerhinin silinmesi istemine, karşı dava ise tapu iptali tescil ve müdahalenin men'i istemine ilişkindir.

Mahkemece kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; dava konusu taşınmazın tapu kaydında ... ve ... lehine irtifak şerhleri bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, şerh sahipleri davaya dahil edilerek, delilleri sorulmamış, Anayasanın 169. maddesinin koruyucu hükmü karşısında ormanlar üzerine hiçbir kısıtlayıcı şerh bulunamayacağı, orman olduğu belirlenecek bölümler üzerindeki şerhlerin silinmesine karar verilmesi halinde karardan etkilenecek olanların davada taraf olarak yeralması gereği gözden kaçırılmıştır. Taraf teşkili tamamlanmaksızın eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde; öncelikle, verilecek karardan etkilenecek olan şerh sahipleri olanlar davaya dahil edilip, süre verilerek delillerinin toplanması ondan sonra oluşacak deliller gözönünde bulundurularak davanın esası hakkında bir karar verilmelidir.