Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/12308 K.2016/12412

Taraflar arasındaki davada .. 5. Sulh Hukuk ve .. 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. .. 5. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bonoya ilişkin olduğundan davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .. 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ise uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili özetle; davacı müvekkiline ait Kemer ilçesi, Kemer köyü 13 ada, 5 parselde bulunan 276/6294 arsa paylı bodrum kat 2 nolu işyerinin davalıya 1.400.000,00 Euro bedeli ile satılması hususunda müvekkili ve davalının anlaşarak harici gayrımenkul alım satım sözleşmesi düzenleyerek imzaladıklarını, davalının yapmış olduğu ödemelere karşılık davalıya teminat senedi olarak 30.09.2010 tanzim tarihli 55.000 Euro ve 01.10.2010 tanzim tarihli iki adet 150.000 Euro bedelli ve 15.10.2010 tarihli 110.000 Euro bedelli bono düzenleyerek verildiğini,

kararlaştırılan dükkanın tapuda devrinin satış bedelinin tamamı ödenmeden 01.10.2010 tarihinde alıcı adına yapıldığını, davalının bakiye bedeli ödememesi üzerine müvekkili davacının, davalıyı aradığını, davalının bakiye satış bedelinden ilk yıl kira bedeli olarak 150.000,00 Euro düşerek ödeme yapabileceğini söylediğini, davacının bunun dayanağının olmadığını, kira sözleşmesi yapmadığını belirtmesi üzerine tek nüsha düzenlenmiş bulunan sözleşmeyi incelediğinde sözleşmeye ilaveler yapıldığını,

sözleşmenin 6 ve 11. maddesine davacının idaresinin dışında kabulünde olmayan satılan dükkanın davacı tarafından kullanacağına ve yıllık kira bedelinin 150.000 Euro olduğuna ve ilk yıl kira bedelinin satış bedelinden düşülerek ödeneceğine, ikinci ve üçüncü yıl kira bedelleri için alıcıdan yıllık kira bedeli kadar bono alınacağına ilişkin hükümler konulduğunu tespit ettiğini, davacının sattığı dükkanı kiralamak ve kiracı sıfatıyla kullanmak gibi bir amacının hiçbir zaman olmadığını,

30.09.2010 tarihli sözleşmenin 6. ve 11. maddelerinin hile ve sahtecilik suretiyle müvekkiline imzalatıldığından taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yapılmadığının tespiti ile davacı müvekkili ...'in .. 3. İcra Müdürlüğünün 2011/10907, 15. İcra Müdürlüğünün 2012/26120 Esas sayılı dosyalarında takibe konu yapılan bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; 30.09.2010 tarihli Haricen Satış Sözleşmesinin bu işlemlerin temelini oluşturduğunu, bu sözleşmenin 11. maddesine göre satıcı yani davacı ...'in kira sözleşmesi yapmaz ise bu sözleşmenin 11. maddesine göre sözleşmenin kira sözleşmesi yerine geçeceğini, davacının taşınmazı sattıktan sonra fiilen teslim etmediğini halen davacının zilyetliği

ve tasarrufu altında bulunduğunu, davacının taşınmazı kullanmasının halen devam ettiğini, bu nedenle hukuken ve filen kiracılığının sürdüğünü, iddialarının tamamen asılsız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından .. 3. İcra Müdürlüğünün 2011/ 10907, 15. İcra Müdürlüğünün 2012/26120 Esas sayılı dosyalarında 01.10.2010 tarih ve 01.10.2011 tarihli 150.000,00 Euro tutarlı bonolara dayanılarak davalı tarafça davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 776 ve devam maddelerinde bono düzenlenmiştir. Anılan Kanunun 3. maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmüne yer verilmiş, 4. maddesinde bu Kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı belirtilmiştir. Yine aynı Kanunun 5. maddesinde tüm ticari davalara asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı bildirilmiştir.

Somut olayda; davalı tarafından başlatılan icra takiplerinin kambiyo senetlerine mahsus takip olması, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağının bono olması nedeniyle ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.