Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/1256 K.2016/5232

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, emlak komisyon bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının tüketici olduğu, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığa konu taşınmazın dükkan niteliğinde olduğu, tarafların ticari amaçla hareket ettikleri gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, davalıların İzak Hason Emlak Danışmanlığı adı altında emlak alım satımı ve kiralama işleri ile uğraştıklarını, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın davalılar aracılığı ile 11.12.2012 tarihinde satın aldığını, davalıların bu iş yerini kiraya vereceklerini söylediklerini, uzun süre kiracı bulamadıklarını, davalılardan ...'un söz konusu yeri 40.000,00.-TL'ye kiraya verirlerse bir aylık kira bedelini komisyon olarak verip vermeyeceğini müvekkiline sorduğunu, müvekkili olumlu cevap verince mecurun dava dışı Irmak Eğlence Hizmetleri (İzzet Çapa)'ne 01/03/2013 tarihli sözleşme ile kiraya verildiğini,

peşinat ve depozito olarak toplamda 120.000,00-TL'nin kiracıdan alındığını, bu miktarın 40.000,00.-TL'sinin komisyon bedeli olarak davalılara ödendiğini, daha sonra kiracının bir takım sebeplerle kira sözleşmesini fesih ettiğini, kiracıdan alınan 120.000,00.-TL'nin kiracıya iade edildiğini, bu esnada davalılardan, komisyon olarak ödenen 40.000,00.-TL'nin geri istendiğini, davalıların da bizzat tanıklar önünde, imzaladıkları ve dilekçe ekinde sunulan 15.03.2013 tarihli belge ile söz konusu mecuru kiraya verince aldıkları 40.000,00.-TL'yi iade edeceklerini söylediklerini, belgenin imzalanmasının üzerinden uzun bir süre geçtikten sonra

- 2 - 2016/1256 - 5232

dahi davalıların mecuru kiraya veremediğini belirterek davalılarar ödenen komisyon bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Buna göre sözleşme konusu taşınmazın işyeri niteliğinde olduğu, davacıların ve davalının tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın genel hükümlere göre İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.