Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1224 parsel sayılı 3.100,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mekanı müştemil çayır niteliğinde davalılar adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ... ilçesi, ... mahallesinde kain 1224 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olup kesinleşmiş ... kadastrosu içinde kaldığını, Devlet ormanının özel mülkiyete konu olamayacağını, tüm sahiplik ve el değiştirmelerin hukuken geçersiz olduğunu, öncelikle taşınmaz kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, taşınmazın tapusunun iptaline, ... vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda mahkemece;
dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi, 1224 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş ... tahdit sınırları içerisinde kaldığı ve Devlet ormanı olduğu ve davalıların adına yapılan yolsuz tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1224 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapusunun iptali ile Hazine adına ... vasfıyla tapuya tesciline karar verilmiş, davalı ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen ... kadastrosu sınırları içerisinde kalan ancak, davalılar adına kayıtlı olan taşınmazın ormanda kalan kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir.
Taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı ... Kanununa göre ... tahdidi yapılmış, 31/03/1945 tarih 4785 sayılı Kanuna göre Devletleştirilmiş alanlar statüsünde olduğunu ve 5658 sayılı İade Kanuna göre iadeye tabi olmayan ormanlardan olduğu ve 1997 yılı 6831 sayılı Kanun ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2B uygulama çalışmalarında da 59 nolu ... Kadastro Komisyonu tarafından taşınmazın ... içine kaldığını anlaşılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava konusu taşınmazın ... tahdit sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine
18/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.