Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/1292 K.2016/3911

Taraflar arasındaki davada Malatya 3. Asliye Hukuk ile Malatya 1. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın işçilik alacağından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Malatya 1. İş Mahkemesi ise işçi-işveren sıfatı sona erdikten sonra yapılan ödemeye ilişkin sebepsiz zenginleşme yolu ile iade istemini içerdiği, tarafların arasında iş sözleşmesine dayalı bir hukukî ilişki mevcut olmadığı, daha doğru bir ifade ile ortadan kalktığı, iş aktinin sonlandırılmasından sonra, 21.06.2012 tarihinde banka yolu ile gönderilen paranın yine banka yolu ile davacı tarafından iade edilmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde iade isteminde bulunulduğu, talebin bu yönden iş ilişkisinden kaynaklanan alacak olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 1/II maddesinde “Bu Kanun, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğini hükme bağlamıştır. Buna göre bir davanın iş mahkemesinde görülebilmesi için taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisinin bulunması ve uyuşmazlığın bu ilişkiden kaynaklanması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili müvekkilinin davalı şirket aleyhine iş akdinin haksız olarak feshi nedeniyle ... 2. İş Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, işbu davada kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer alacak kalemleri talebinde bulunduğunu, dava açıldıktan sonra davalı tarafın müvekkilinin .... hesabına 21/06/2012 tarihinde 3.823,29.-TL havale ettiğini, müvekkilinin bu havaleden 16/01/2013 tarihinde haberdar olduğunu ve dava açıldığı ve mahkemenin karar vermesi gerektiği düşüncesi ile aynı tarihte 3.329,33.-TL'sini tekrar davacıya iade ettiğini, ...

2. İş Mahkemesinin ... sayılı gerekçeli kararına göre davalı tarafa iade edilen bu tutar için sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ayrı bir dava açılacağının belirtildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş olup, taraflar arasındaki temel ilişkinin işçi-işçiveren ilişkisi olduğu, davaya konu yapılan ödemenin de bu kapsamda yapılmış bir ödeme olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Malatya 1. İş Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekir.