Davacı vekili 12/11/2010 tarihli dilekçesi ile .......yüzölçümlü arazinin evveliyatında tarla vasfı ile Hazine adına tapuda kayıtlı iken 4 nolu .......Komisyonunca müvekkiline tevzi edilerek tapu kaydı verildiğini, o tarihten beri tarla olarak müvekkili tarafından kullanılan taşınmazın mahkeme kararı ile orman olması nedeniyle kullanım kadastrosu çalışmasında tespit dışı bırakıldığını belirterek bu taşınmazdaki orman tahdidinin kaldırılarak müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Kadastro mahkemesince...... orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olmadığı ve kadastro uygulamasına tabi tutulmadığı, kadastro yapılmayan yerlerdeki davalara bakma görevinin mahkemenin görev alanı içinde olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesinin ardından dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Asliye hukuk mahkemesince dava konusu taşınmazın daha önce davacı adına yazıldığı, Orman Bölge Şefliğinin dava açması sonucu ....... sayılı ilamı ile dava konusu yerin orman tahdidi içinde kalması nedeniyle tutanakların iptal edilerek dava konusu yerin ormana bırakıldığı, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamındaki çalışmalar sırasında dava konusu yerin davalı olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığı, mahkemenin idarenin yerine geçerek idari düzenleme yapamayacağı, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince daha öncesi tapulu olan yerlerin bedelsiz olarak önceki malik veya mirasçılarına devredileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, orman sınırı dışına çıkarılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Yörede tespit tarihinden önce 09/09/1939 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre 1974 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 2896 sayılı Kanuna göre 12/02/1986 tarihinde ilânı edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içerisinde kaldığı ve 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, dava konusu taşınmazın, 2/B kapsamında orman sınırı dışında çıkarılan yerlerden olmadığından, 6292 sayılı Kanunun uygulama kapsamına da girmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, red sebebi aynı olmasına rağmen davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması doğru değil ise de belirtilen bu husus .......
hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün üçüncü bendindeki “1.500,00’er” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.500,00” ibaresi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.