Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/13103 K.2019/3809

..... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ., ..., ... tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ..... sayılı taşınmaz, 8660 m² yüzölçümü ile tarla vasfıyla.....adına tespit edilmiştir. Davacı gerçek kişiler taşınmazın kendilerine ait olduğu, Orman Yönetimi de taşınmazın orman vasfında olduğu iddiasıyla tespite itirazda bulunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar Orman Yönetimi ile ..., ..., ....tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1961 yılında yapılan arazi kadastrosu ve 2015 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek 5. maddesine göre yapılan orman kadastro çalışması bulunmaktadır.

1) Davacılar ..., ..., ... temyiz itirazları yönünden;

Mahkeme hükmü davacılar vekiline 23.06.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 11.07.2016 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2) Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazları bakımından;

Yapılan incelemede, dava konusu ..... parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.