Davacı ... Yönetimi, 22/08/2011 havale tarihli dava dilekçesi ile;....... Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, .... köyü sınırları içinde bulunan, 911-926 numaralı ..... doğu istikametinde kalan sahanın orman sınırı dışında bırakıldığı iddiasıyla bu taşınmazların orman niteliğiyle .... adına tescilini istemiştir. Arazi kadastrosu sırasında 239 ada 1 ve 2 ve 240 ada 1, 10, 11 ve 12 parsel sayılı sırasıyla 2237,49 m², 9470,33 m², 5388,64 m², 5059,40 m², 1534,37 m² ve 1141,07 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, vasıf ve malik haneleri boş bırakılarak davalı olarak tespit edilmiş ve mahkemeye gönderilmiştir.
Mahkemece tutanak zilyetleri davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonucunda: davanın reddine, 239 ada 1 sayılı parselin tespit gibi çayır vasfıyla ... adına, 239 ada 2 sayılı parselin tespit gibi çayır vasfıyla ... adına, 240 ada 1 sayılı parselin tespit gibi çayır vasfıyla ... adına, 240 ada 10 sayılı parselin tespit gibi çayır vasfıyla 1/3 hisse ile .......ve arkadaşları adına, 240 ada 11 sayılı parselin tespit gibi çayır vasfıyla ......ve arkadaşları adına ve 240 ada 12 sayılı parselin tespit gibi çayır vasfıyla 1/2 hisse ile çayır vasfıyla ... ve....... adına tapuya kayıt ve tesciline,
ekli krokide (Y) harfi ile gösterilen 72,79 m²'lik yolun haritasında gösterilmesine, sehven davalı hale getirilen 240 ada 2, 3, 7 ve 8 sayılı parsel tutanaklarının olağan yollardan kesinleştirilmek üzere tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/10/2014 tarih ve 2014/5250 - 8303 E.K. sayılı ilamı ile onanmış ve bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/10/2014 tarih ve 2014/5250 - 8303 E.K. sayılı kararında özetle; ”1) Davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekillerinin 239 ada 1 ve 240 ada 1, 10 ve 11 parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden:
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 239 ada 1, 240 ada 1, 10 ve 11 sayılı parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına,
2) Davacı ... Yönetimi ve davalı Hazinenin 239 ada 2 ve 240 ada 12 sayılı parseller ile (Y) harfli bölüme yönelik temyiz itirazları yönünden:
.......
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 239 ada 2, 240 ada 12 sayılı parsellerin (A) bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu, anlaşılarak davalı gerçek kişiler adına tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de;
mahkemece, dava konusu olan yerlerin, çekişmeli 239 ada 2 ve 240 ada 12 sayılı parsellerin (A) harfli bölümleri olduğu belirlenip bu bölümlere ilişkin inceleme yapılarak, (B) bölümlerinin ise dava konusu olmadığı gerekçesiyle, bu bölümlerin niteliğine ilişkin olarak orman ve ziraat bilirkişilerince, inceleme ve değerlendirme yapılmadan, (B) bölümlerinin de (A) bölümleri ile birlikte, 239 ada 1 ve 240 ada 12 parsel numaraları altında bir bütün (A ve B) olarak davalı gerçek kişiler adına tesciline ve fen bilirkişilerce paftasında yol olarak gösterilen (Y) harfli bölümün ise dava konusu edilen yerler içinde olduğu belirlenmesine rağmen,
bu bölümün niteliğine ilişkin olarak orman ve ziraat bilirkişilerince, inceleme ve değerlendirme yapılmaması ve mahkemece, orjinal kadastro paftasında da yol olarak gösterilen (Y) harfli kısma ilişkin olarak da, haritasında yeniden yol olarak gösterilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Somut uyuşmazlıkta; çekişmeli 239 ada 2 ve 240 ada 12 parsel sayılı taşınmazların malik hanesi açık olup, mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca gerçek hak sahibi re'sen belirlenecek, davada taraf olmayanlar adına dahi tescile karar verilebilecektir. Dava konusu taşınmazların kadastro tesbit tutanaklarının malik hanelerinin 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca gerçek hak sahibinin belirlenerek doldurulmak üzere mahkemeye aktarıldığından parsellerin tamamının davalı olduğu gözetilmeden bir bölüm hakkında araştırma yapılarak ve bir bölümü hakkında da araştırma yapılmaksızın tescil hükmü kurulması doğru değildir. '' denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak, davanın reddine,
1-Fen bilirkişisinin hazırladığı krokide gösterilen dava konusu ...... nolu parsele ilişkin davanın reddine, taşınmazın 9470.33 m² yüzölçümü ve çayır vasfıyla 1/2 eşit hisselerle ...... adına tapuya kayıt ve tesciline,
2-Fen bilirkişisinin hazırladığı krokide gösterilen dava konusu .......240 ada 12 nolu parsele ilişkin davanın reddine, taşınmazın 1141.07 m² yüzölçümü ve çayır vasfıyla 1/2 eşit hisselerle ....... oğlu ... ve ......oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
3-Fen bilirkişisinin hazırladığı krokide (Y) harfiyle gösterilen...... içerisinde kalan 72.79 m²'lik kısmın yol olarak haritasında gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi vekili ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosu ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılıp 22/07/2011 - 22/08/2011 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden ve 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına
06/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.