Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/13195 K.2019/3608

........

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı Hazine ile Orman Yönetimi istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli; .......köyünde bulunan 101 ada 4 parsel sayılı 557.473,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğinde Hazine adına,

..... köyünde bulunan 102 ada 1 parsel sayılı 1.883.360,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğinde Hazine adına,

..... köyünde bulunan 102 ada 139 parsel sayılı 12.716,06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliğinde Hazine adına,

.....köyünde bulunan 102 ada 140 parsel sayılı 82.579,72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliğinde Hazine adına,

..... köyünde bulunan 102 ada 159 parsel sayılı 358.254,84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mera niteliğinde kamu orta malı adına

......köyünde bulunan 104 ada 1 parsel sayılı 557.473,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğinde Hazine adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı dava konusu .... köyünde bulunan 101 ada 4 parsel, 102 ada 1-139-140-159 nolu parseller ile .... bulunan 104 ada 1 parsel sınırları içerisinde Hazine adına yapılan tespitlerinin müvekkillerinin taşınmazlarına isabet eden kısımlarının iptal edilmesi gerektiğini zira müvekkilleri lehine kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği şartlarının oluştuğunu, keşifte tespit edilecek taşınmazların müvekkilleri adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 1- Dava konusu .....köyünde bulunan 102 ada 1 nolu parsel ile ilgili açılan davanın reddine, aynı yerde bulunan 101 ada 4 nolu parsel ile ilgili davanın feragat nedeniyle reddine, aynı yerde bulunan 102 ada 140 numaralı parsel ile ilgili açılan davanın reddine,

2-......köyünde 102 ada 139 nolu parselde bulunan ve fen bilirkişisi ...... 15/05/2015 havale tarihli raporu ve ekindeki krokide 1. taşınmaz olarak gösterilen kısmın tapu kaydının iptali ile bulunduğu adanın son parsel numarası verilerek davacı..... adına kayıt ve tesciline, 1. taşınmaz olarak gösterilen kısım çıktıktan sonra kalan kısmın mevcut tapu maliki üzerinde mevcut hissesi oranında bırakılmasına,

3-...... köyünde 102 ada 126 nolu parselde bulunan ve fen bilirkişisi .... 15/05/2015 havale tarihli raporu ve ekindeki krokide 3. taşınmaz

........

olarak gösterilen kısmın tapu kaydının iptali ile bulunduğu adanın son parsel numarası verilerek davacı ... adına kayıt ve tesciline, 3. taşınmaz olarak gösterilen kısım çıktıktan sonra kalan kısmın mevcut tapu maliki üzerinde mevcut hissesi oranında bırakılmasına,

4-......102 ada 159 nolu parselde bulunan ve fen bilirkişisi......havale tarihli raporu ve ekindeki krokide 2. taşınmaz olarak gösterilen kısmın tapu kaydının iptali ile bulunduğu adanın son parsel numarası verilerek davacı.......adına kayıt ve tesciline, 2. taşınmaz olarak gösterilen kısım çıktıktan sonra kalan kısmın mevcut tapu maliki üzerinde mevcut hissesi oranında bırakılmasına,

5.....köyünde 104 ada 1 nolu parselde bulunan ve fen bilirkişisi ..... havale tarihli raporu ve ekindeki krokide 5. taşınmaz olarak gösterilen kısmın tapu kaydının iptali ile bulunduğu adanın son parsel numarası verilerek davacı .......... adına kayıt ve tesciline, 5. taşınmaz olarak gösterilen kısım çıktıktan sonra kalan kısmın mevcut tapu maliki üzerinde mevcut hissesi oranında bırakılmasına karar verilmiş, davacılar ve davalı Hazine ile Orman Yönetimi tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

1- Davacılar ... ve ...’nin temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmaya göre, çekişmeli 102 ada 1 parselin 1979 tarihli memleket haritasında ve 1973 tarihli hava fotoğrafında yeşil ağaçlıklı alan içerisinde kaldığı, çekişmeli 102 ada 140 parselin ise 50-60 yıldır tarımsal faaliyetin herhangi bir alanında kullanılmadığı belirlendiğine ve zilyetlikle kazanım şartları oluşmadığı anlaşıldığında göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davalılar Orman Yönetimi ve Hazinenin çekişmeli 102 ada 126 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmaya göre, çekişmeli 102 ada 126 parselin üzerinde hali hazırda tek katlı saclı çatılı ev, müştemilat ve çeşitli yaşlarda ve boylarda kavak ağaçları bulunup zilyetlikle kazanım şartları oluştuğu ve mahkemece davacının zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğunu iddia ettiği 1379,30 m2 alanın davacı gerçek kişiler adına tescil edildiği anlaşıldığına göre göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalıların bu parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Davalılar Orman Yönetimi ve Hazinenin çekişmeli 104 ada 1 parsel, 102 ada 139 ve 159 nolu parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından.

22/05/2015 tarihli ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli 104 ada 1 parselde çeşitli çam ve ardıç türlerinin geliştiği sal taşlarının yoğunlukta olduğu, 40-50 yılı aşkın süredir tarımsal faaliyette bulunulmadığının belirtildiği, çekişmeli 102 ada 139 parselde kısa boylu çayır ve yem bitkileri bulunduğu, evveliyatı yoncalık vasıflarda olmasına rağmen 20-25 yıl kadar atıl bırakıldığı ve çekişmeli 102 ada 159 parselde ise kısmen toprak işleme yapılmış olsa da yakın geçmişte bitkisel üretim yapıldığını gösteren kalıntı ve anız atıklarının mevcut olmadığı, 40-50 yılı aşkın süredir atıl durumda olduğu belitildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece anılan parseller açısında davacı gerçek kişiler lehine zilyetlikle kazanım koşulları oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken anılan gerekçe ile davacı gerçek kişiler adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.