İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/13225 K.2019/4664

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2016/13225Karar2019/4664Tarih1 Temmuz 2019Okuma3 dk · 573 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2016/13225 E., 2019/4664 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
1 Temmuz 2019
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

573 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacılar vekili 12.06.2012 tarihli dava dilekçesi ile;... mevkiinde bulunan 4141, 4142, 4143 ve 4159 sayılı parsellerin müvekkillerin murisi ...'ya kayıtlı iken orman tahdidi sınırları içerisine alındığını daha sonra 1744 sayılı Kanun uygulaması sonucu orman sınırı dışına çıkarıldığını ve ...

Tapu Müdürlüğü 15/09/1982 tarih ve 1982-443 sayılı kararı ile davalı Hazine üzerine tespiti yapıldığını, ... mirasçılarından ... tarafından Hazine adına yapılan kadastro tespitine itiraz edildiği, itiraz kabul görmeyince ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 1984/815 Esas - 1988/937 Karar sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığı ancak davanın görev yönünden reddine karar verildiği davacı ve mirasçı ...'nın ölümü üzerine açılan davanın görevli mahkemede devam ettirilemediği,

... mevkiinde bulunan 4141, 4142, 4143 ve 4159 sayılı parsellerin müvekkillerinin murisi ... adına kayıtlı iken, 1941 yılında geçirilen orman tahdidine göre orman sınırları içinde kaldığını 1975 yılında orman kadastro komisyonu tarafından orman rejiminden Hazine adına çıkarıldığını, tespitlerin 16/04/1982 tarihinden itibaren otuz günlük askı ilanına çıkarıldığını ve mirasçılardan ... tarafından süresinde itiraz edildiği,

davaya konu parsellerin 1975 yılında orman sınırı dışına çıkarıldığını orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin hukuki durumunun doğru tespiti için bu işlemin hangi kanun döneminde yapıldığının açıkça belirtilmesi gerektiğini bu nedenle söz konusu işlem hakkında 1744 sayılı Kanun 2896 sayılı Kanun ve 3302 sayılı Kanun dönemi olmak üzere bir ayrım yapmak gerektiğini, davaya konu parsellerin orman sınırı dışına çıkarılma işleminin 01/01/1984 tarihinden önce yapıldığını 1744 sayılı Kanunla değiştirilen O.K maddesi 2/B'de çıkarma işleminin kimin adına yapılacağı konusunda bir hüküm bulunmadığı,

bu nedenle orman dışına çıkarılan yerin sınırlamasının itirazsız kesinleştiği ve daha öncesi bir kimse adına tapulu ise tekrar eski sahibine intikal edeceği uygulamanın da bu yönde olduğu, konu ile ilgili pek çok Yargıtay kararının da bu yönde olduğu bu nedenle davalı Hazine adına tescili yapılmış olan ... mevkiinde bulunan 4141, 4142, 4143, 4159 sayılı parsellerin Hazine adına kaydının iptali ve söz konusu parsellerin müvekkillerinin murisi ... adına tescilinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dava konusu parsellerin bulunduğu bölgede arazi kadastrosu işlemlerinin 1982 yılında tamamlanmış olduğu, kadastrodan önceki sebeplere dayanılarak kadastrodan itibaren 10 yıl içerisinde tüm hak ve iddiaların dava yoluyla ileri sürülmesi gerektiği, davacıların ise 10 yıllık süreyi aşmış oldukları gerekçesiyle davanın zamanaşımı sebebiyle ve esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken, yine kesinleşmiş 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline ve 6292 sayılı Kanun gereğince iadesi istemlerine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 8 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu mevcuttur, daha sonra, 7 numaralı Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 3 numaralı ekip tarafından 1976 yılında ilk orman kadastrosunun aplikasyonu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması yapılıp ekip çalışmaları 09.05.1977 tarihinde itirazların incelenmesi ile komisyon çalışmaları da 28.01.1980 tarihinde ilan edilmiştir.

1985 yılında 57 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılan ancak ilan edilmeyen aplikasyon, 36 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 1987 yılında yapılıp 03.12.1987 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 01/07/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2016/13225, K. 2019/4664, 1 Temmuz 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/13225
Karar No
2019/4664
Tarih
1 Temmuz 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/13245 K.2019/4792
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/13258 K.2019/15123
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/13260 K.2019/15122
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/13264 K.2019/15110
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/13269 K.2019/15118
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/13298 K.2019/4687

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.