Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/13353 K.2017/191

Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Hukuk ile ... 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, sigortalıya ödenen sigorta bedelinin rücuan tazmini istemine ilişkindir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, TMK'nın 369. maddesinde düzenlenen, ev başkanının sorumluluğuna ilişkin davalara aile mahkemesince bakılması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 2. Aile Mahkemesince ise davanın kusura dayalı olarak açıldığı ve mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

4721 sayılı TMK'nın 369. maddesinin birinci fıkrasında, ev başkanının sorumluluğuna ilişkin olarak; "Ev başkanı, ev halkından olan küçüğün, kısıtlının, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunan kişinin verdiği zarardan, alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle onu gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceğini ispat etmedikçe sorumludur." düzenlemesi getirilmiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1-1. maddesinde ise aile mahkemelerinin görevine ilişkin olarak; "1. 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 3/12/2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medenî Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işler," düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda, davacı vekili davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü...'ün yönetiminde iken otobüs durağında bekleyen otobüsün önünden koşarak yola aniden çıkan yaşı küçük yaya... ile çarpışması sonucu maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı tarafın % 75 oranında kusurlu bulunduğunu, sigortalı araç üzerinde tarafsız ve bağımsız ekspertiz incelemesi yapılarak rapor tanzim edildiğini,

rapor neticesinde müvekkili şirket tarafından 3.012,62.-TL hasar tazminatının sigortalısına 20/11/2014 tarihinde ödendiğini belirterek % 25 kusur oranı tenzil edildikten sonra 2.259.-TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 20/11/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Olayda davacı tarafça ev başkanının sorumluluğu hükümlerine dayanılmadığından uyuşmazlığın genel mahkemede görülüp sonuçlandırılması gerekir.