Yörede 2007 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı 5287 hektar 2373.86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğinde ... adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir.
Davacılar kadastro mahkemesinde ayrı ayrı açmış oldukları davalarda bu parselin birer bölümünün kendilerine ait tarım alanı olduğunu ileri sürerek tespitin iptaliyle adlarına tescilini istemişler; mahkemece dava dosyaları birleştirildikten sonra askı ilânından sonra açılan davalara bakma görevinin genel mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya asliye hukuk mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemece; davacı ...'ın bilirkişi krokisinde (E) harfi ile gösterilen 2692,00 m2'lik kısma ilişkin davasının feragat nedeni ile reddine,
... ili, ... ilçesi, ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile, fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 677,88 m2. (B) harfi ile gösterilen 9079,49 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 716,92 m2'lik bölümlerin davacı ... adına. (D) harfi ile gösterilen 346,06 m2 ve (H) harfi ile gösterilen 227.40 m2'lik bölümlerin davacı ... adına.
(F) harfi ile gösterilen 220,94 m2 ve (G) harfi ile gösterilen 636.83 m2'lik bölümlerin davacı ... adına tapuya tesciline, (I) harfi ile gösterilen mavi renkle boyalı 729,26 m2'lik kısmın ifrazı ile 101 adanın son parsel numarasını takip eden parsel numarası ile orman vasfında olmak üzere ... adına tapuya tesciline, taşınmazdan (A), (B), (C), (D), (F), (G), (H) ve (I) harfi ile gösterilen tüm taşınmazların yüzölçümleri ifrazen düşüldükten sonra geriye kalan yüzölçümüyle, tescilli vasfı ve maliki adına yine 101 ada 1 parsel sayısı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş,
hüküm ... ve ... .. tarafından kişiler adına tescile karar verilen bölümler yönünden temyiz edilmiştir. Davacı ... ise 6.373,76.- TL vekâlet ücretinin kendisinden alınarak davalılara verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek temyize gelmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre uyuşmazlık tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A), (B), (C), (D), (F), (G), (H) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, dava konusu 101 ada 1 parselin kalan kısmı yönünden mükerrer tescil oluşturacak şekilde yeniden tescil hükmü kurulmuş olması ve (E) harfi ile gösterilen bölüm yönünden davasından feragat eden davacı ...'ın mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde dava değerini toplam 2000.-TL olarak göstermiş,
mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda (E) harfi ile gösterilen bölümün değerinin 55670,56.- TL olduğu belirlenmiş ise de bu bölüm yönünden eksik harç tamamlattırılmadığına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi kapsamında davaya esas alınacak değer dava dilekçesinde belirtilen değer olması gerektiği halde keşfen belirlenen değer üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının ikinci bendinin (ı) harfi ile gösterilen bölümünün hükümden çıkartılmasına ve hükmün sondan bir önceki parağrafından yer alan ''6373,76.- TL'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gereğince 440,00.- TL'' ibarelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/03/2016 günü oy birliği ile karar verildi.