Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/13916 K.2017/776

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iadesi istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın kira alacağına dayalı menfi tespit davası olduğu ve 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesine göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde ise kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı şirketin .../... adresinde bulunan halı ticareti yapılan iş yerinin bir kısmının 25/06/2013 tarihli hasılat kira sözleşmesi uyarınca kiracısı olduğunu ve bir süre halı ticareti yaptığını, müvekkili şirketin davalı şirketten halı tedariki için talepte bulunduğunu, peyder pey temin edilecek halılar karşılığında ödenmek üzere 3 tanesi 05.10.2013 tanzim tarihli 20.000 Euro, bir tanesi daha sonra tanzim edilmek üzere 11.045 Euro bedelli dört adet senedi tanzim ederek davalıya verdiğini, şirket temsilcisinin de bu senetleri imzaladığını,

senetlerin verilmesi sonrasında 29.01.2014 tarihinde kiralanan iş yerinin ihtiyacı karşılamaması nedeniyle davalının işyerinden ayrılarak başka bir şirketle anlaşarak buradaki faaliyetine son verdiğini, davalı şirketin karşılığında mal alınmayan senetleri iade etmediğini, senet bedelleri için bankaya tahsile verildiğini, davalıya karşı borcu kira veya aldığı halılara ilişkin bulunmadığını bildirerek senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iadesini dava ve talep etmiş olmakla,

Davanın, hasılat kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı anlaşıldığından, sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.