Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/13982 K.2019/2785

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 23.05.2014 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin maliki olduğu ... ilçesi, Karaali köyü, 109 parsel sayılı taşınmazın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/176 E. - 2013/110 K. sayılı ilamıyla ... olduğu gerekçesiyle hükmen tapusunun iptaline karar verildiğini, kararın 21.10.2013 tarihinde kesinleştiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle müvekkilinin zararının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup şimdilik 5.000.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece; ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/176 E. - 2013/110 K. sayılı dosyası ile taşınmazın ... vasfı ile ... adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz edilmeyerek 21.10.2013 tarihinde kesinleştiği, HMK’nın 114. maddesinde aynı davanın daha önce kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemenin gerekçeli kararı davacı vekiline 29.08.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz için yasada düzenlenmiş 15 günlük yasal süresinin bittiği tarih Kurban Bayramı tatiline denk geldiğinden temyiz süresi 16.09.2016 tarihi mesai bitimine dek uzamış, davacı vekilince ise hüküm 19.09.2016 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, temyiz dilekçesinin süreden reddine karar vermek gerekmiştir.