Davacılar vekili, 26.09.2008 havale tarihli dilekçesinde özetle; 325 tarih 46 sayfa ve 202 sıra numaralı tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak ... köyünde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği taşınmazın müvekkilleri adına müştereken tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece;”... 6831 sayılı Kanunun 11.maddesi gereğince ... kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarına karşı altı aylık askı ilan süresi içinde kadastro mahkemelerine, bu tarihten sonra da tapulu taşınmazlar için 10 yıllık hak düşürücü süre içinde genel mahkemelerde dava açılması gerektiği, davacı, tapu kaydına dayanarak 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açmış ise de dayanak tapu kaydının, dava konusu yeri kapsadığı kabul edilse dahi, 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanuna göre devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtlarının hukuki değerlerini yitireceğinden dayanak tapu kaydının hukuki değerinin bulunmadığı...” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca tapuya dayalı olarak 10 yıl içinde açılan ... kadastrosuna itiraz ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 02.03.2004 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşmeyen ... kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır. Kadastro çalışmaları sırasında Sıraç köyü 101 ada 2020 parsel sayılı 24,935.00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... sınırları içinde bırakılmış ve sınırlandırmayı müteakiben yapılan 2/B çalışmaları ile ... adına ... sınırları dışına çıkarılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına göre mahkemece usulünce yapılan araştırma sonucunda taşınmazın öncesi itibariylede ... sayılan yerlerden olması sebebiyle sonuç olarak davanın reddine karar verildiğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.