Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/14112 K.2017/5189

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... köyü 101 ada 18 sayılı parsel üzerinde bulunan 1/41 arsa paylı dubleks 22 sayılı meskenin maliki olduğunu, yörede 2005 tarihinde ilk kez yapılan ve 12.7.2005 tarihinde ilan edilen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında ... ilçesi, ... köyünde bulunan çekişmeli taşınmazın ... sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptali ile taşınmazın ... sınırları dışına çıkarılmasını istemiştir.

Mahkemece; davaya konu parsele ilişkin altı aylık süre içinde açılan ... kadastrosuna itiraz davasının ... Kadastro Mahkemesinin 2015/5 Esas sayılı davasında derdest olduğu, mahkemece davacılar dışındaki tapu maliklerinin davaya dahil edildiği, davacı ...'ın da kadastro davasına davacı sıfatı ile dahil edildiği, kadastro mahkemesi ve eldeki dosyada çelişkili kararların verilmemesi ve infaz sırasında tereddüt yaratılmaması bakımından davacı açısından kadastro mahkemesindeki yargılamanın önem kazandığı, davanın devamında hukuki yarar kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 10 yıllık süre içinde açılan ... kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 05.05.2005 - 05.11.2005 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve 12.05.2005 tarihinde ilan edilerek 12.01.2006 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı ... Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece; davanın devamında hukuki yarar kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar usul ve kanuna aykırıdır.

Şöyle ki; temyiz incelemesi sırasında UYAP üzerinden yapılan kontrolde dava konusu 101 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu maliklerinden olan ... ve arkadaşları tarafından tapu kaydına dayanarak yörede 2005 yılında ilk kez yapılan ve 12.7.2005 tarihinde ilan edilen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında taşınmazın ... sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu ileri sürerek,

bu yere ait sınırlamanın iptali istemiyle kadastro mahkemesine açılan ... kadastrosuna itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda 25.03.2014 tarih ve 2013/36-2014/9 sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu 101 ada 18 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi heyetinin 16/11/2013 tarihli raporunda (A2) ile gösterilen 2046,43 m²’lik bölümünün ... sayılmayan yerlerden olması nedeniyle ... tahdidi dışına çıkarılmasına, (A1) ile gösterilen 3465,54 m²’lik bölümün ... sayılan yerlerden olması nedeniyle bu bölüme yönelik davanın reddine karar verildiği, hüküm

davalı ... Yönetimi tarafından (A2) ile işaretli bölüme, davacı ... ve ... tarafından ise (A1) ile işaretli bölüme yönelik temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08/09/2014 tarih ve 2014/5538 - 7132 sayılı ilamı ile “Dava konusu ana taşınmazda kat irtifakının kurulduğu ve davacı dışında başkaca malikler bulunduğu gözetilerek ana taşınmazdaki tüm kat malikleri davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek ana taşınmazın tamamı hakkında karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmasına karar verildiği, bozma ilamına uyulmasına karar verilen davanın halen derdest ve eldeki dosya davacısının kadastro mahkemesi dosyasına eklenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin ... kadastrosuna itiraz davasının derdest olduğu kadastro mahkemesi dosyasının sonucunun beklenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.