Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/14201 K.2017/904

Taraflar arasındaki davada ... 3. Tüketici ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, sözleşme konusu ürünün ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme ve ürün bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

... 3. Tüketici Mahkemesince, taraflar arasında alım satım sözleşmesine konu bir adet şişme havuz, bir adet fan, iki adet Water Roller ve iki adet fanın, özel tüketim için talep edildiğine ilişkin bir delil bulunmadığı, ürünün tüketici tarafından kullanıma uygun olmadığı, ürünün ticari amaçlı olduğu, Kanunda belirlendiği şekilde tüketici işlemi bulunmadığı, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi değil, genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince ise davalının satıcı, davacının ise gerçek kişi olup, satın alınan ürünlerinde ticari amaçlı olup olmadıklarına dair herhangi bir talimat olmadığı, davacının olaya konu edilen şişme havuzda iki kişi tarafından kullanılması hususunun davaya ticari amaç katmadığı, davacının bunu ticari amaçla kullanmayacağı, kullandığına dair iddia bulunmadığı hatta kullanmadığından dolayı tüketici mahkemesine başvurduğu, sadece havuzun büyük olmasının iki kişi tarafından kullanılmasının gerçek kişi tarafından havuzun satın alınmasına engel hal teşkil etmediği, ürünün ticari amaçla satın alındığı hususunun dosyada kanıtlanamadığı görüldüğünden karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 10/03/2014 tarihli sözleşme ile bir adet birinci kalite şişme havuz ve bir adet fan ile iki adet birinci kalite Water Roller ve iki adet fan satın aldığını, sözleşme gereği davacı satış peşinatı olan 1.500 Euro'yu 11/03/2014 tarihinde havale ile ödediğini, sözleşme konusu ürünün 19/06/2014 tarihinde davacıya teslim edildiğini, sözleşme gereği ürün bedeli bakiyesi olan 7.787.-TL'nin de ürünlerin teslim alındığı 19/06/2014 tarihinde davalı şirkete ödendiğini,

ürün bedelinin ödenmesi sonrası davalı şirketçe ürün teslimine dair 19/06/2014 tarihli sevk irsaliyesi düzenlenerek aynı tarihte toplam 12.900,00.-TL tutarlı iki adet kapalı fatura kesilerek davacıya verildiğini, sözleşmeye konu havuzun Çeşme Ilıca adresinde "şişmemiş halde, aparatları ile birlikte kapalı kutu içinde" teslim alındığını, ürünün ertesi gün davacı tarafından kullanılmak üzere şişirildikten bir süre sonra ürünün patlak ve yarık nedeniyle defolu olduğunun görüldüğünü, mevcut hali ile kullanımının mümkün olmadığının anlaşıldığını, bu durumun davacı tarafından telefonla davalı şirkete bildirildiğini,

ürünün iade alınarak satış bedelinin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı şirket yetkilisinin talebi kabul etmediğini, bunun üzerine davalı şirkete İzmir 16. Noterliğinin 12754 yevmiye sayılı ve 01/07/2014 tarihli sözleşmeden dönüldüğüne ve ayıplı mal bedelinin iadesine dair bildirim yapıldığını, davalı şirketin verdiği cevapta müvekkilinin tacir olduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını iddia ettiğini, ancak iddianın aksine müvekkilinin tacir olmadığını, ürünün özel olarak satın alındığını, deniz kenarında biletli olarak kullandırılmasının söz konusu olmadığını,

belirtilen nedenlerle sözleşmeden dönme neticesi sözleşmeye konu ayıplı ürünlerin davalı şirket tarafından iade alınmasını, 12.900,00.-TL'nin 02/07/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından ... 3. Tüketici Mahkmesince bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak, satım sözleşmesine konu şişme havuz üzerinde inceleme yapıldığı, bilirkişinin raporunda ürünün, kişisel kullanım için tasarlanmadığı, çocuklar için eğlence aktiviteleri amacıyla tasarlanmış bir ürün olduğu, oyun parkı niteliğinde olduğu, ticari amaçlı bir ürün olduğu belirtilmiştir.

Bir işlemin tüketici işlemi olduğu veya bir kişinin tüketici olup olmadığını belirleyen şeyin, sözleşmeye konu ürünün niteliği değil, sözleşmede ticari ve mesleki amaçla hareket edilip edilmediğidir. Ürünün ticari amaçla üretilmesi tek başına ürünü alan kişilerin de ticari amaçla hareket ettiğini göstermeye yeterli değildir. Davacının gerçek kişi olup, ürünü kendi konutunda kişisel ihtiyaçları için aldığını ileri sürdüğüne ve davacının mesleki ve ticari amaçla hareket ettiğini gösteren bir delil de sunulmadığına göre, davacının tüketici,davalının da ticari veya mesleki amaçla hareket eden ticari şirket olmasına ve aralarındadaki satım sözleşmesinin de tüketiici işlemi niteliğinde bulunmasına göre uyuşmazlığın tüketici mahkemesindee görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.