Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/14232 K.2019/5179

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu..... 35 ada 33 parsel sayılı 53,189,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz çalılık ve taşlık vasfı ile satış sureti ile edinilerek tapuda ..... adına kayıtlıdır. Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın yörede 2007 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili, elatmanın önlenmesi ve taşınmaz üzerindeki şerhlerin kaldırılması istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 35 ada 33 nolu taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (A+B2) ile gösterilen 14012,73 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, bu bölüm yönünden davalılar. Genel Müdürlüğü ve .....hine kurulu şerhlerin tapudan terkinine, davalı ... Sendikasına karşı açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı Orman Yönetimi ile davalılar ....

Belediyesi, ... ve ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2015/815-5609 sayılı kararı ile özetle ".... Belediye Başkanlığının, .... Vergi Dairesinin, Sosyal Güvenlik Kurumunun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak müdahalenin önlenmesi ve kal istemleri hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği ve vekalet ücreti ile harç yönünden hatalı hüküm kuırulduğu" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile ..... Merkez Ada mahallesi 35 ada 33 nolu taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (A+B2) ile gösterilen 14.012,73 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline, bu bölüm yönünden davalılar ...

Genel Müdürlüğü ve ... lehine kurulu şerhlerin tapudan terkinine, Davalı ...-İş Sendikasına karşı açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının men'i müdahale ve kal talebinin reddine, yargılama giderlerinin 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanunun 36. maddesi uyarınca davacı üzerinde bırakılmasına, aynı kanun uyarınca davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ve harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili ile elatmanın önlenmesi ve taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 18/02/2006 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dairenin 11/06/2015 tarih, 2015/815-5609 sayılı kararında uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın (A) ve (B2) ile işaretli bölümlerinin orman tahdidi içinde olduğu ve bu taşınmaz bölümleri üzerindeki şerhlerin terkin edilmesi gerektiği belirlenerek .... ve .....

Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, Mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu verilen kararda ise Sosyal Güvenlik Kurumu ve ... aleyhine yeni durum oluşmadığı anlaşılmakla Sosyal Güvenlik Kurumu ve ..... Belediye Başkanlığının hükmü temyiz etmelerinde hukuki yararları bulunmadığından temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.