Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/14295 K.2017/427

Taraflar arasındaki davada ... 11. Asliye Hukuk ve ... 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, davacının iş aktinin haksız olarak ve ihbar öneli verilmeksizin feshedildiği iddiasına dayalı olarak ihbar tazminatı alacağının tahsili için yapılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 11. Asliye Hukuk Mahkemesince; davacının şirket hissedarı olup yönetim kurulu başkanı sıfatı ile görev yaptığı, şirketi temsil ve ilzama ait yetkileri bulunduğu gözönüne alındığında, şirket ile yöneticisi arasındaki uyuşmazlığa bakma görevinin davanın açıldığı tarih itibariyle asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince ise; uyuşmazlığın davacının şirketteki hisselerinden veya yöneticilik görevinden kaynaklanmadığı, davalı şirkete bağlı hastanede yaptığı doktorluk görevinin sona erdirilmesinden kaynaklandığı, bu davanın TTK'nın 4. maddesinde yazılı mutlak ticari dava mahiyetinde olmadığı gibi her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanan bir davadan da sözedilemeyeceğinden davaya bakma görevinin HMK'nın 2. maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, davalı işverenlikte belirsiz süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığını, en son çalışmasının 29.07.2011 tarihinde başladığını ve 25.04.2012 tarihinde davalı işveren tarafından performans düşüklüğü iddiasıyla iş aktinin feshedildiği, iş aktinin haksız olarak feshedilip ihbar süresi verilmediğinden İş Kanunu 17/b maddesi gereği dört haftaık ücreti tutarında ihbar tazminatı olarak ödenmesi için fesih üzerine davalı işverene ihtarname keşide ederek ihbar tazminatı talep ettiğini ve ödeme olmaması üzerine bu hususta ...

23. İcra Müdürlüğü 2012/6495 E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı işverenin haksız şekilde icra takibine itiraz ettiğini ve bu şekilde icra takibine durmasına sebebiyet verdiğini iddia ederek bu nedenlerle itirazın iptaline ve davalının %40'dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından davanın önce iş mahkemesine açıldığı, ... 2.İş Mahkemesi'nin 2012/326 Esas-2012/749 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın temyizi üzerine, Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin 2013/6025 Esas-2014/ 5232 Karar sayılı ilamıyla, 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesine göre iş Mahkemelerinin görevi " İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işverin vekilleri arasında iş aktinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialırndan doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi"

olduğunu, işçi sıfatını taşımayan kişinin talepleriyle ilgili davanın, iş mahkemesi yerine genel görevli mahkemede görülmesi gerektiği, somut olayda davacının şirket hissedarı olup yönetim kurulu başkanı sıfatı ile görev yaptığı, şirketi temsil ve ilzama ait yetkiler bulunduğu gözönüne alındığında işçi ve işveren sıfatının aynı kişi veya kişide birleşemeyeceği gerçeği karşısında taraflar arasında iş sözleşmesnin varlığından söz edilemeyeceği davanın genel hükümlere göre görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, ...

2.İş Mahkemesi'nce Yargıtay bozma ilamına uyularak 2014/364 Esas-2014/414 Karar sayılı kararıyla davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacının davasını yapmakta olduğu doktorluk görevine dayandırdığı, şirket hissedarı yahut yönetim kurulu başkanı sıfatı ile yapmış olduğu görev sebebiyle açılmış bir davası bulunmadığından, ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.