Yörede 2004 - 2006 yılları arasında yapılan kadastro sırasında ... 159 ada 11 parsel sayılı 4393,26 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1936 tarih ve 705 tahrir nolu; 159 ada 47 ve 48 parsel sayılı sırasıyla 4940,60 m² ve 167,06 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 718 tahrir nolu; 159 ada 55 parsel sayılı 1946,85 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 696 tahrir nolu; 159 ada 103 parsel sayılı 1291,22 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 694 tahrir nolu vergi kaydı uygulanmak suretiyle davacı ...; 164 ada 1 parsel sayılı 23218,47 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise 680 tahrir nolu vergi kaydı ile 1/6’şer hisse oranıyla ... ve arkadaşları adlarına tespit edilmiş, daha sonra çekişmeli tüm taşınmazlar komisyon kararıyla 1. derece doğal sit alanı içinde kaldıklarından söz edilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tespit edilmiştir.
Davacı ... 12/10/2012 tarihli dava dilekçesiyle çekişmeli taşınmazların atalarından kaldığı iddiasıyla adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, çekişmeli 159 ada 11, 47, 48, 55 ve 103 parsel sayılı taşınmazların tamamının 164 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 09/06/2014 tarihli rapor ve krokide (A) harfiyle işaretli 6356,74 m²’lik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle Dairenin 12/01/2016 gün ve 2015/8432 E. - 2016/179 K. sayılı kararı ile kısmen onanmış kısmen de bozulmuştur.
Hükmüne uyulan onama-bozma kararında özetle; “1) Davalı Hazinenin 159 ada 11, 47, 48, 55 ve 103 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların sit alanı içinde kalmayıp, adına tescil kararı verilen davacı kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına,
2) Davalı Hazinenin 164 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece; çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle işaretli bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, aynı parsel ... tarafından dava konusu yapılmış ve yapılan yargılama sonunda ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/05/2012 gün ve 2010/189 E. - 337 K. sayılı kararıyla 164 ada 1 sayılı parselin Hazine adına olan tapu kaydının iptaliyle 1/6 hissesinin davacı ..., 1/5 hissesinin ise Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükmün
davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/02/2014 gün ve 2013/9876 E. - 1958 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilerek 15/04/2014 tarihinde karar düzeltme yoluna başvurulmadan kesinleşmiştir. Eldeki davada ise karar 15/04/2014 gününden sonra 11/06/2014 tarihinde verilmiştir. Karar tarihi itibariyle çekişmeli taşınmazın tamamında ...’ın 1/6 pay sahibi olması nedeniyle mahkemece, ...’a dava dilekçesi ekli, duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yokluğunda karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; çekişmeli 159 ada 11, 47, 48, 55 ve 103 sayılı parseller yönünden davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ve davacı adına tescilllerine ilişkin mahkemece verilen ilk karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğundan bu taşınmazlar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, çekişmeli 164 ada 1 sayılı parselin davalı Hazine adına olan 5/6 hissesinin 1/5 inin iptali ile 1/6 hissenin davacı ... adına tapuya tesciline (taşınmazdaki bakiye 4/6 hissenin davalı Hazine uhdesinde, 1/6 hissenin de dahili davalı ... hissesinde bırakılmasına) karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak on yıllık sürede açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmü uyarınca yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları oluştuğu belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02/07/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.