Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/14506 K.2017/1101

Taraflar arasındaki davada ... Tüketici, ... 2. Tüketici ve ... 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

... Tüketici Mahkemesince, dava konusu taşınmazın ...'de olduğu ve tapu iptali talebinin gayreminkulün bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekeceğinden, ... Tüketici Mahkemesi Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulunun 19/07/2007 gün ve 336 sayılı kararı ile yargı alanı asliye hukuk mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlendiği, ..., ..., ..., ..., ... ve ... asliye hukuk yargı çevresi olarak belirlendiğinden ... ilçesi ile ilgili olarak ... Tüketici Mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Tüketici Mahkemesince dava ve karşı dava birlikte değerlendirildiğinde taleplerin sözleşmenin iptali ile devredilen tapu kaydının da iptaline yönelik olup dava sonucunda verilecek kararın gayrimenkulün aynına yönelik olup davacının ikametgahının ve dava konusu gayrimenkulün bulunduğu ... ilçesinin HSK Genel Kurulunun 19/03/2014 tarih 129 sayılı kararı ile ... Tüketici Mahkemesi yetki alanına alınmış olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Tüketici Mahkemesince ise somut olayda,gayrimenkulün aynına ilişkin ihtilaf bulunmaması sebebiyle, kesin yetki düzenlemesi sözkonusu değildir. HMK'nun 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir. açıklandığı üzere,somut olayda,...

2.Tüketici Mahkemesince re'sen yetkisizlik kararı verildiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Daha sonra ise 17/11/2016 tarihinde "Gerekçeli kararın davacı ... Tic. Org. Turizm A.Ş. vekiline 29/09/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmekle, yetkisizlik kararının 17/10/2016 tarihinde kesinleştiği, yetkisizlik kararının kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre zarfında taraflarca gönderme istemli dilekçe ibraz edilmediği belirlenmekle.

6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına " kararı vererek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderdiği anlaşılmaktadır.

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar Kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, 17/11/2016 tarihinden önce mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmakta iken 17/11/2016 tarihinde ... 3. Tüketici Mahkemesince verilen " DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA " dair ek karar ile söz konusu mahkemeler arasında ortaya çıkan bir olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi mümkün değildir. Mercii tayini için verilen dilekçenin ek kararın temyizi için verilen temyiz dilekçesi olarak düşünülerek mahkemece gereğinin yapılması gerekir, dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.