Davacı gerçek kişi vekili 14.05.2013 havale tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin maliki olduğu ... ilçesi, ... köyü, 571 sayılı parselin kısmen ... sayılan yer olduğu gerekçesiyle tapu kaydının 2011 yılında kesinleşen mahkeme kararıyla kısmen iptal edildiğinden bahisle fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL maddi tazminatın taşınmazın tapu iptal kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Daha sonra 10.06.2014 tarihli harçsız ıslah dilekçesiyle tazminat isteğini artırarak toplamda 24.691,50.-TL'nin iptal kararının kesinleştiği tarihten itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve 24.691,50.-TL tazminatın tapu iptal kararının kesinleştiği 08.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 22/02/2016 gün ve 2015/2424 E. - 2016/2067 K. sayılı kararıyla, “....mahkemece, ıslah harcını tamamlamak üzere davacıya süre ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken harcı yatırılmayan ıslah beyanına değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.” denilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulmuş, ıslah harcı davacı tarafça ödenmiş ve yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne ve 24.691,50.-TL tazminatın tapu iptal kararının kesinleştiği 08.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.
Tazminat istemine dayanak 571 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğiyle ve 11.290,00 m² yüzölçümüyle 1/3’er hisse oranıyla davacı ... ve dava dışı ... ve ...adına tapuda kayıtlı iken, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.11.2009 gün ve 2009/37 - 2009/392 sayılı kararı ile 571 sayılı parselin bir bölümünün ... sayılan yer olduğu gerekçesiyle 571 sayılı parselin hükme dayanak bilirkişi raporuna ekli krokide (A1, A2 ve A3) ile gösterilen sırasıyla 1568,33 m², 992,52 m² ve 402,12 m² yüzölçümlü bölümlerin tapu kaydının iptali ile bu bölümlerin ... vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar Yargıtay denetiminden geçerek 08.03.2011 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının, adına kayıtlı bulunan taşınmazının tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden
itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açmasında ve arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle, tapu iptal kararının kesinleştiği tarih esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.