Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/14860 K.2017/996

Taraflar arasında görülen davada ... Tüketici Mahkemesi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

... Tüketici Mahkemesince, davaya konu edilen araçla ilgili olarak ...Tüketici Mahkemesinin 2005/487 Esas sayılı dosyası ile karar verildiği ve kararın infaz edildiği, davacının tüketici sıfatından bağımsız olarak bu dosyayla mal varlığı ve şahıs varlığına ilişkin maddi manevi tazminat talep ettiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince ise davanın davalı Opel Yetkili Servisi olan ... Otomotivden satın alınmış olan ayıplı mal kaynaklı olarak diğer davalılardan almış olduğu hizmetten doğan bir dava olduğu, davacının tüketici, davalıların hizmet veren olduğu, 4077 sayılı Kanunun 2. maddesine göre, bu kanunun 1. maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflarından birini oluşturduğu her türlü hukuki işleme ilişkin uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir.

Kanunun 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise, "Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun geçici 1/1.maddesine göre “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalar, açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam eder.”

Somut olayda, davacı vekili, vekil edeninin 2000 yılı şubat ayında Opel ...

Bayinden Opel Forentera marka jeep satın aldığını, ancak aracın alındığının ertesi günü arızalandığını ve arızalanmaların artarak devam ettiğini, bu nedenle vekil edeninin araçtan yararlanamadığını, opel yetkili servisi ile ve opel merkezi ile yapılan görüşmelerde aracın arızasının giderileceği bildirilmiş ise de daha sonra araçta meydana gelen arızanın imalat hatası sonucu oluştuğunu öğrendiklerini, aracın her arızalanmasında vekil edeni tarafından aracın yetkili opel servislerine götürülerek tüm onarım ve değişiminin yapıldığını,

ancak aracın imalat hatası bulunduğu ve sürekli arıza verme sebebinin bu olduğu konusunda servislerce uyarılmadığını aksine arızanın giderilmiş olduğunu ifade ettiklerini, bu nedenle Opel Odak- Opel Balkan- Opel ... Yetkili servislerinin davalı olarak gösterildiğini, davalılar ile yapılan yazılı ve sözlü görüşmelerden bir sonuca ulaşılamadığını olay ile ilgili ...

Tüketici Mahkemesinin 2005/487 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, aracın davalı şirketçe geri alınmasına, aracın faturada yazılı bedeli ve satın alma sırasında ödenen vergiler tutarı toplamında 25.874,86-TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, davalıların ağır kusuru nedeniyle görülmüş olan bu davada vekil edeninin kendisini bir avukat ile temsil ettirmek zorunda kaldığını ve bu dava sonucu avukata belli bir miktar avukatlık ücreti ödediğini, davalıların,

açılmasına sebebiyet vermiş oldukları bir davada vekil edeni tarafından kendisini temsil ettirdiği avukata vermiş olduğu ücretten de sorumlu olduklarını belirterek, vekil edeninin ayıplı olan aracın onarımı için yapmış olduğu masraflar ve ...

Tüketici Mahkemesinde açmış olduğu ayıplı mala ilişkin davada avukata ödemek zorunda kaldığı ücretler için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL maddi tazminatın aracın ayıplı olduğuna ilişkin bilirkişi raporu tarihi olan 28/11/2004 tarihinden, aracın alım tarihi olan 29/02/2000 ile aracın satıcı firmaya teslim tarihi olan 2011 yılı Haziran ayına kadar yaşamış olduğu sıkıntı ve üzüntüler nedeni ile 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davanın açıldığı 08.04.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun kapsamında kalan uyuşmazlığın ... Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.