Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/1557 K.2017/7251

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında çekişmeli ... ili ... ilçesi ... köyü 1172 parsel sayılı taşınmaz, edinme sebebinde Hazineye ait olup da ilk tesis kadastrosu sırasında kimsenin kullanımında olmadığı ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup kullanıcısının bulunmadığı belirtilerek, 903,10 m2 yüzölçümüyle ve çalılık vasfı ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... zilyetlikle kazanım koşullarının yararına oluştuğunu belirterek taşınmazın tespitinin iptali ile adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi ise taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1172 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi krokisinde (A) harfiyle gösterilen 665,73 m2'lik bölümün orman vasfıyla ayrı bir parsel numarası altında Hazine adına tapuya tesciline, (B) harfiyle gösterilen 237,371 m2'lik bölümün aynı ada ve parsel numarası altında meyve bahçesi vasfı ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 28/11/1976 tarihinde ilan edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır. Ayrıca, 27/04/1993 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

1) Davalı Hazine ile davacı ... Yönetiminin davanın esasına yönelik olarak temyiz itirazları incelendiğinde; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (A) harfli bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu, (B) harfli bölümünün ise orman sayılmayan yerlerden olup adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı Hazinenin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; vekâlet ücretinin 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi gereğince takdir edilmesi gerekirken, davacı

Orman Yönetiminin ve ...’ün davaları kısmen reddedildiğine göre, davalı Hazine lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 4. bendi olarak “Davalı Hazine kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi gereğince takdiren 500.- TL vekâlet ücretinin davacı ... Yönetimi ile davacı ...’ten ayrı ayrı alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.