Kadastro sırasında ... köyü 109 ada 1 parsel sayılı 144.62430 yüzölçümündeki taşınmaz ... vasfıyla ... adına tespit edilmiş, şahıslarca yapılan itiraz üzerine kadastro komisyonu tarafından bir kısım tapulu yerin parselden ifrazı ile yüzölçümü 15.682,30 m2 olarak belirlenmiştir. Aynı yer 110 ada 1 parsel sayılı 536.277,39 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... vasfıyla ... adına tespit edilmiş, şahıslarca yapılan itiraz üzerine kadastro komisyonu tarafından bir kısım tapulu yerin parselden ifrazı ile yüzölçümü 382.538,99 m2 olarak belirlenmiştir.
Davacı ... Yönetimi 27/06/2011 havale tarihli dava dilekçesinde taşınmazların ... sayılan yerlerden olduğunu belirterek ... vasfı ile ... adına tescil edilmesini, talep etmiştir.
Feri müdahil ... A.Ş. vekili 22/07/2011 havale tarihli dilekçesi ile taşınmazların şirketçe kurulup, 49 yıl süreyle işletilecek olan ... Barajı ve Hes sahasında kaldığını ve bu yerlerin ... Bakanlığınca 2007 yılında baraj yapılmak üzere davacı şirkete tahsis edildiğini, taşınmazlrın ... sayılan yerlerden olmasına rağmen kadastro sırasında ... sınırları dışında tespit edildiğini belirterek davacı/birleşen davacı ... Yönetimi yanında davaya katılma talebinde bulunmuştur.
Asli müdahiller muhtelif tarihlerde sundukları dilekçeler ile taşınmazların bir bölümünün tapu kayıtlarına istinaden kendilerine ait olmasına rağmen kadastro sırasında ... adına tespit edildiğini belirterek tespitin iptali ile taşınmaz parçalarının adlarına tescilini talep etmişlerdir.
Birleştirilen 2011/29 Esas sayılı dosyada davacı ...'ın 23/06/2011 havale tarihli dilekçesi ile 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tapu kaydına istinaden kendisine ait olmasına rağmen ... adına tespit edildiğini belirterek tespitin iptali ile taşınmaz bölümün kendi adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece davacı ... Müdürlüğünün davasının hukuki yararı bulunmadığından reddine, asli müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın davalarının sübut bulmadığından reddine, birleştirilen dosya davacısı ... ve asli müdahiller ... ve ...'ın davalarının kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ...
köyü 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... vasfı ile ... adına kadastro tutanağınadaki tespit gibi tapuya tesciline, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi E.A'nın 08/12/2014 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen (2403,70 m²) kısmı ... ... mirasçıları adına yeni bir parsel numarası verilerek tapuya tesciline;
dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi E.A'nın 08/12/2014 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen (2534,73 m²) kısmının asli müdahil ... adına yeni bir parsel numarası verilerek tapuya tesciline; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi E.A'nın 08/12/2014 tarihli raporunda (C) harfi ile gösterilen (1383,12 m²) kısmının 2 pay kabul edilerek;1 payının asli müdahil ... adına,1 payının birleşen dosya davacısı ... adına, son parsel numarası verilerek tapuya tesciline,
Geri kalan 529.955,84 m2'lik kısmın 101 ada 1 parsel olarak kadastro tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı/birleşen davalı ... Yönetimi, feri müdahil ... A.Ş. vekili ile asli müdahiller ..., ... ve ... vekili ve davalı ... temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu ve oran kadatrosu çalışmaları 5304 sayılı Kanuna göre birlikte gerçekleştirilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu, 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın krokide (A), (B) ve (C) harfleri ile göstrerilen bölümlerinin davacılara ait tapu kaydı kapsamında kaldığı ve tapu kaydı kapsamında kalmayan bölümler yönünden davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu belirlenerek hüküm kurulmasına isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak ...
A.Ş.'nin 22/07/2011 havale tarihli müdahale dilekçesinde davacı/birleşen davalı ... Yönetiminin yanında davaya feri müdahil olarak katılmak istediğini belirtmesi ve mahkemece de bu yönde karar verilmesine rağmen karar başlığında ... A.Ş'nin dahili davacı olara yer alması doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu sebeple, hükmün başlık bölümünde “Dahili Davacı: ...i A.Ş.” ibaresinin çıkartılarak yerine “Davacı/birleşen davalı ... yanında feri müdahil: ...i A.Ş.” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.