Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/1816 K.2016/4088

Taraflar arasındaki davada ...7. Asliye Hukuk ve ...11. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, alacak istemine ilişkindir.

...7. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın evlilik öncesinde edinilen paranın evlilik birliği içerisinde davalı yana verildiği iddiası ile bu miktarın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, gerek evlilik birliği içinde, gerekse evlilik birliği dışında havale edilen ödünç paralara ilişkin alacak davalarında görevli mahkemenin Aile Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

...11. Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın aile hukukunu ilgilendiren taleplerden kaynaklanmadığı, TMK'nın 193. maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, müvekkili ile davalının 02.08.2012 tarihinde evlendiklerini, ...1. Aile Mahkemesinin 06.05.2014 gün, 2013/890 E. - 2014/562 K. sayılı ilâmı ile boşandıklarını, evlilik birliği içinde iken davalının müvekkilinden borç aldığını ve ödeyeceğini söylediği paranın halen ödenmediğini, bu parayı müvekkilinin evlenmeden önce çalıştığı işyerinden ayrılmakla kendisine maaş ve kıdem tazminatı olarak ödenen bir para olduğunu ve evlilikten önceki kazanç olduğunu belirterek, 4.814,00.-TL'nin 18.06.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bu durumda, davacının talebinin katkı payı alacağı istemine ilişkin olmayıp Borçlar Kanunundan kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre ...7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.