Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/186 K.2017/5815

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü 102 ada 70 ve 90 parsel sayılı sırasıyla 1.712.086,42 m2 ve 15.132,97 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden sırasıyla mera ve ham toprak niteliğiyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına ve zilyetliğe dayanarak dava açmış, 23/08/2013 tarihinde yapılan keşif sırasında ise tapu kaydına dayanmaktan vazgeçtiğini sadece zilyetliğe dayandığını beyan etmiştir. Birleştirilen dosya davacısı ... ise sadece 90 sayılı parsel bakımından zilyetliğe dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne; çekişmeli 102 ada 90 sayılı parselin kadastro tutanağının iptali ile 28/11/2013 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfiyle gösterilen 6.788,46 m2'lik bölümünün aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle 1/2 payının davacı ... adına 1/2 payının ise davacı ... murisi Aziz Yeğen’in tüm mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya tesciline, parselin geriye kalan bölümünün tespit gibi tesciline, çekişmeli 102 ada 70 nolu parsel bakımından davacı ... tarafından açılan davanın ise zilyedliğin iradi olarak terk edilmiş olduğu gerekçesiyle reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ... kadastrosu ve 2/B uygulaması 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece, 102 ada 90 sayılı parselin hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 6.788,46 m2'lik bölümü hakkında ... sayılmayan yerlerden olduğu ve asıl ve birleştirilen dosya davacılarının birlikte kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 102 ada 90 nolu parselin (B) harfli bölümünün 1/2' er pay ile davacı ... ve birleştirilen dosya davacısı murisi ... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş ise de,

mahallinde 2008 yılında yapılan ilk keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile 2013 yılında yapılan ikinci keşifte dinlenen tanık beyanları ve ziraat bilirkişi raporuna göre taşınmazın keşif tarihi itibariyle yaylak olarak kullanıldığı, tarımsal faaliyete konu olmadığı, davacılardan ...’ın evlenip ... iline gitmesi nedeniyle yaklaşık 15-20 yıldır taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı, birleştirilen

dosya davacısı ve lehine tescil kararı verilen diğer mirasçıların ise taşınmazda sadece 20-30 yıldır hayvan otlatmak suretiyle zilyetliğinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Asıl ve birleştirilen dosya davacıları herhangi bir belgeye değil, zilyetliğe dayanmaktadır.

Davacı ...’ın çekişmeli taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı, 15-20 yıldır taşınmazı kullanmadığı, bu haliyle taşınmaz üzerindeki zilyetliğini iradi olarak terk etmiş olduğu, birleşen dosya davacısı ... ve diğer mirasçıların ise söz konusu taşınmazda herhangi bir tarımsal faaliyetleri olmayıp, sadece hayvan otlatmak suretiyle yaylak olarak taşınmazı kullandıkları yerel bilirkişi ile tanık beyanları ve ziraat bilirkişi raporuyla sabit olup, bu haliyle davacı ...’ın taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmaması,

diğer davacıların ise yalnızca hayvan otlatma şeklinde sürdürülen zilyetliklerinin ise 3402 sayılı Kanunun 14. ve 17. maddelerinde sözü edilen kazanmayı sağlamaya yeterli olmayacağı gözetilerek mahkemece 102 ada 90 sayılı parselin (B) harfli bölümü hakkındaki davanın reddine ve tesbit gibi ham toprak niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.