Davacı vekili 27.10.1997 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ...... ilçesi, ...... köyünde bulunan bir adet taşınmazının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğunu iddia ederek, davacı adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne 30.11.2000 günlü bilirkişi raporunda 9128,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz ile 5320,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ...... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2004/3767-9906 sayılı 06.10.2004 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında: “Hükme esas alınan orman bilirkişi rapor ekindeki işaretlemenin siyah beyaz fotokopi üzerinde yapılması nedeniyle raporun denetlenemediği, çekişmeli taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığı sorulmadığı, tescile ilişkin ilanların yapılmadığı, bu nedenle eksiklikler giderildikten sonra yeniden usulüne uygun keşif yapılması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacının davasının reddine, davalı ......nin tescil taleplerinin kabulü ile, 02.10.2007 günlü bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 9128,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz ile (B) harfi ile gösterilen 5320,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfı ile ...... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından esasa ilişkin olarak, davalı Orman Yönetimi tarafından ise taşınmazın niteliği yönünden temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.10.2009 tarih ve 2009/11935- 15375 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bulunduğu ...... Köyünde orman kadastrosu yapılmaması nedeniyle öncesinin orman olduğunun kabulü gerektiği anlaşıldığından davacının tescil davası reddedilmişse de.
19.12.2005 tarihli kadastro müdürlüğünden gelen cevaba göre dava konusu yer 1972 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında taşlık, çalılık, kayalık, fundalık gibi yerlerden olması nedeniyle tescil harici bırakılmış olup bu tür yerler imar ihya edilerek zilyetlikle kazanılabileceğinden yazılı gerekçeyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi taşınmazın yakın tarihteki aktüel durumunun ne olduğunun da yöntemince araştırılmadığı gözlenmiştir.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar-ihya olarak kabul edilemez) ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten tescil davasının açıldığı ya da tesbit tutanağının düzenlendiği güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülerek tapuya tescili istenen taşınmazların,
Kadastro Kanununun 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar-ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında,
gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava tarihinden ya da kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen streoskopik çift hava fotoğraflarının streoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin,
konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerekir. Somut olayda mahkemece, anlatılan biçimde bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır'' denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde davacının davasının reddine, davalı ......nin TMK'nın 713/6. maddesine dayalı karşı tescil talebinin kabulü ile, dava konusu edilen ...... ili, ...... ilçesi, ...... köyü hudutları içinde kalan Harita Mühendisi Münir Vurgun'un 02/10/2007 tarihli rapor ve eki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 9.128,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 5.320,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın taşlık, kayalık, ham toprak vasfı ile son parsel numarası verilmek sureti ile davalı ...... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmamaktadır. Genel arazi kadastrosu ise 1959 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden oldukları anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 11/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.