Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/2045 K.2016/5049

Taraflar arasındaki davada, Adana 5. Sulh Hukuk ve Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, eski hale getirme, kal ve tazminat istemine ilişkindir.

Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından, uyuşmazlığın mülkiyet hakkına tecavüz nedeniyle zararın tazmini istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davanın ortak yere elatıldığı iddiasıyla açıldığı ve Kat Mülkiyeti Kanunu'dan kaynaklandığı gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde; "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde “Kat Malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” hükmüne yer verilmiş, diğer yandan, aynı Kanunun Ek 1. maddesi ile de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekilinin, müvekkilinin sahibi olduğu çekişmeli taşınmaza, projeye aykırı olarak davalılarca yapı inşa edilmek suretiyle elatıldığı iddiasıyla, taşınmazın eski hale iadesi, kal' ve uğranılan zararın tazmini istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından; çekişmeli taşınmazda kat irtifakı kurulu olduğu, davacının bağımsız bölüm sahibi olduğu, davanın projeye aykırı olarak yapılan yapı nedeniyle, taşınmaza elatıldığı iddasıyla açıldığına göre, uyuşmazlığın, bu haliyle 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununundan kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.