Kadastro sırasında, ... ilçesi,...Mahalle 470 ada 22 parsel sayılı 23.635 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden, 2 adet betonarme ev ve tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, diğer davacı ise 502,31 m² bölümünün kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmışlardır.
Mahkemece, ...nin davasının kısmen kabulüne, ...'in davasının kabulüne ve dava konusu parselin 03.12.2009 tarihli fen bilirkişi krokisinde (A)=502,31 m² bölümünün ... adına, (B)=56,73 m² bölümünün paftasında yol olarak gösterilmesine, (C)=23076,54 m² bölümünün tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Yargitay 20. Hukuk Dairesinin 22/06/2011 tarih ve 2011/8361 E. - 7862 K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan ve uzman bilirkişi ... tarafından resmi belgelerin uygulanmasına dayalı olarak düzenlenen ilk raporda çekişmeli taşınmazın (A), (B) ve (E) harfleri ile bölümlerinin 1963 tarihli memleket haritasında yeşil ... alanı içinde,
(D) harfi ile gösterilen bölümünün ise yeşil renkli sebzelik alanda kaldığı ancak eski tarihli hava fotoğraflarında tamamının açık alanda yeraldığı ve sonuç olarak ... sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de Dairenin 15.12.2010 günlü geri çevirme kararı üzerine aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 29.05.2011 tarihli ek raporda dava konusu taşınmazın hava fotoğraflarındaki konumunun işaretlendiği ve daha önceki rapora eklenen memleket haritasındaki konumla aynı olduğu yani bir kısmının yine koyu renkli alanda işaretlendiği ve bu koyu rengin neyi ifade ettiği konusunda da bir açıklama yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Dosyada mevcut ziraat bilirkişi raporunda da taşınmazın üzerinde kısmen sebze meyve bahçesi, kısmen de bakımsız meyve ağaçları olduğu bildirilmiş olup bunların konumları kroki üzerinde gösterilmemiş, yaşları da açıklanmamıştır. Dolayısıyla bu raporlara dayanarak hüküm kurulamaz.
O halde; mahkemece, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest ... mühendisleri arasından seçilecek bir ... yüksek mühendisi, bir fen elemanı ve ziraat mühendisi marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.
3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.. 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3.3.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile
yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi ... olan bir yerin üzerindeki ... bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt ... toprağının ... sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine çevrildikten sonra,
komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, eğer taşınmaz ... sayılan yerlerden değilse ziraat uzmanından taşınmazın toprak yapısı, üzerindeki ağaçların yaşı, konumu, tarıma elverişli yerlerden olup olmadığı konusunda bilimsel verilere dayalı krokili rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir” denilmektedir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davacı ...’in davasının kabulüne, ...nin davasının kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; fen bilirkişisinin 16.06.2014 tarihli raporu ve eki krokide (A) harfi ile gösterilen 458,34 m² yüzölçümlü kısmın davacı ... adına tesciline; (B) harfi ile kırmızı renkli gösterilen kısım yol oyduğu anlaşılmakla 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesi gereğince haritasında gösterilmesine, (E), (C), (D) harfleri ile gösterilen 23.109,30 m² yüzölçümlü kısmın tespit malikleri adına tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ... tarafından tüm yönlerden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 03.10.2007 tarihinde kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14/06/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.