Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü 462 ada 1 ve 463 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 24260,00 m² ve 3878,00 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kadimden beri boşluk iken, gerçek kişiler tarafından kullanılmakta ise de yararlarına zilyetlikle kazanma şartları oluşmadığından tarla ve arsa niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ...; satın alma, trampa ve zilyetliğe dayalı olarak dava açmıştır.
Mahkemenin birleştirilen dosyalarında davacı ... 462 ada 1 sayılı parsele; davacı ... 463 ada 1 sayılı parsele; davacı ... 462 ada 1 sayılı parsele yönelik kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle dava açmıştır.
Yargılama sırasında, ... ve ... davaya müdahil olmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 462 ada 1 sayılı parselin (A), (B), (C) harfleri ile işaretli 11470,45 m²'lik bölümün ...; (D) harfiyle işaretli 4179,89 m²'lik bölümün ...; (E) harfiyle işaretli 1459,61 m²'lik bölümünün ...; (F) harfiyle işaretli 3927,90 m²'lik bölümün ...; 463 ada 1 sayılı parselin (A), (B), (C), (D) harfleriyle işaretli 2510,35 m²'lik bölümün ...; (E) harfiyle işaretli 1105,46 m²'lik bölümünün ... adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı, Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/05/2013 tarih ve 2013/476 E. - 5575 K sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...Çekişmeli taşınmazların sınırında orman bulunduğu halde, taşınmazların öncesinin orman sayılan yerlerden olup olmadığı araştırılmamıştır. Bu nedenle yöntemine uygun şekilde orman araştırılması yapılması" gereğine değinilmiştir.
Yargılama sırasında ... Kadastro Mahkemesinin kapatılması üzerine dosya Uşak Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile;
A) Dava konusu 462 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 31.08.2010 havale tarihli fen bilirkişisi krokili raporunda (A, B, C) harfleri ile göstermiş olduğu 11.470,45 m²’lik kısım ile 463 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aynı bilirkişi raporunda (A, B, C, D) harfleri ile göstermiş olduğu 2.510,35 m²'lik kısımların davalı Hazine adına yapılan tespitinin iptaline, ... adına tespiti ile tapuya tesciline, parsellerin kalan kısımlarının tespit gibi Hazine adına tesciline,
B) 462 ada 1 sayılı parselin (D) harfi ile gösterilen 4179.89 m²’lik kısmın (D) tespitinin iptali ile ... adına tapuya tesciline, parselin kalan kısımlarının tespit gibi Hazine adına tesciline,
C) 462 ada 1 sayılı parselin (E) harfi ile gösterilen 1459,61 m²’lik kısmın tespitinin iptali ile ... adına tespiti ile tapuya tesciline, parselin kalan kısımlarının tespit gibi Hazine adına tesciline,
D) 462 ada 1 sayılı parselin (F) harfi ile göstermiş olduğu 3927,90 m²’lik kısmın davalı Hazine adına yapılan tespitinin iptali ile ... adına tespiti ile tapuya tesciline, parselin kalan kısımlarının tespit gibi Hazine adına tesciline,
E) 463 ada 1 sayılı parselde kayıtlı bulunan taşınmazın fen bilirkişisi ... ... 31.08.2010 havale tarihli krokili raporunda (E) harfi ile göstermiş olduğu 1105,46 m²’lik kısmın davalı Hazine adına yapılan tespitinin iptali, bu parselden ifrazı ve ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle ... oğlu 20/02/1970 doğumlu ... ... adına tespiti ile tapuya tesciline, parselin kalan kısımlarının tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.