Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/2166 K.2017/7820

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi; ... beldesi, ... mahallesinde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmî ilâna çıkartıldığını, ancak, dava dilekçesine ekli memleket haritasında 7 ile gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle açtığı dava mahkemenin 2006/64 E. sırasına kaydedilmiştir.

Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazlara tesbit tutanağı düzenlendiğinden, dava 212 ada 90, 91,92, 93, 100, 101, 102, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134 ve 135 sayılı parsellerin kadastro tesbitine itiraza dönüşmüş, tutanakların malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiştir.

Davacı ... Yönetimi tarafından kısmi ilanda açılan ve mahkemenin 2006/59 E. sırasına kaydedilen davada davaya konu 212 ada 166 parsel sayılı taşınmaz hakkında tefrik kararı verilerek bu taşınmaza ilişkin davanın mahkemenin 2011/49 E. sırasına kaydı yapılmış, sonrasında dava 2006/64 E. sayılı dosya ile birleştirilmiştir.

Davacı ...

24/01/1997 tarihli dilekçe ile muris babaları adına tapuda kayıtlı olan ve dava dilekçesinde belirtilen tapular kapsamında kalan taşınmazların davalı ...'ye kısmen satış kısmen de hibe yapıldığını, yapılan satışların şeklen olup gerekte hibe olduğunu ileri sürerek satış gören tapuların iptali ile hissesinin adına tescili bu mümkün olmadığında mahfuz hissesine vaki tecavüzün aynen veya nakden kendisine ödenmesi ve tapularda yapılan hibeler ile mahfuz hissesine vaki tecavüzün aynen veya nakden kendisine ödenmesi istemiyle ...

Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı davanın yargılaması devam ederken yörede genel arazi kadastrosu yapılması ve dava konusu taşınmazlar hakkında 212 ada 31, 38, 103, 112, 127, 128, 140 ve 166 sayılı parseller, 213 ada 9 sayılı parsel, 214 ada 1 sayılı parsel, 216 ada 26 ve 33 sayılı parsel, 221 ada 78 ve 87 sayılı parsel ve 227 ada 1 parsel sayısı verilerek kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, kadastro mahkemesinin 2007/550 E. sırasına kaydedilen dava 2006/64 E. sayılı dosya ile birleştirilmiştir.

Davacı ... ve ... 07/05/2003 tarihli dilekçe ile dava dilekçesinde belirtilen taşınmaza davalı ... tarafından müdahale edildiği iddiası ile davalının müdahalesinin men'i istemli ... Asliye Hukuk Mahkemesine açtıkları davanın yargılaması devam ederken yörede genel arazi kadastrosu yapılması ve dava konusu taşınmaz hakkında 212 ada 134 parsel sayısı verilerek kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, kadastro mahkemesinin 2007/260 E. sırasına kaydedilen dava 2006/64 E. sayılı dosya ile birleştirilmiştir.

Davacı ...'nin 05/01/2007 tarihinde ... ve diğerleri aleyhine 212 ada 38, 87 ve 105 sayılı parsel, 216 ada 35 ve 36 sayılı parsel, 220 ada 53, 63 ve 71 sayılı parsel, 221 ada 77, 79, 92, 132, 144, 145, 146, 147 ve 151 sayılı parsel, 224 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına yapılan tespitlerinin iptali ile adına tescili istemiyle açtığı dava kadastro mahkemesinin 2007/1 Esas sırasına kaydedilmiş, ... tarafından 23/01/2007 tarihinde ... ve diğerleri aleyhine 212 ada 105 sayılı parsel, 216 ada 35 ve 36 sayılı parsel, 220 ada 53, 63 ve 71 sayılı parsel, 221 ada 77, 79,

132 ve 151 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına yapılan tespitlerinin iptali ile veraset ilamındaki payları oranında tescili istemiyle açtığı mahkemenin 2007/10 E. sırasına kaydedilen davanın kadastro mahkemesinin 2007/1 E. sırasına kayıtlı dava ile birleştirilmesine karar verilmiş, 30/04/2010 tarihinde 2007/1 E. sayılı dosya 2006/64 E. sayılı dosya ile birleştirilmiştir.

Kadastro mahkemesinin 2006/64 E. sayılı dosyası üzerinden yürüyen yargılamanın 11/05/2012 günlü celsesinde 212 ada 87, 105, 31, 103, 112, 128, 128, 134, 166 ve 38 sayılı parsel, 216 ada 26, 33, 35 ve 36 sayılı parsel, 220 ada 53, 62-, 63 ve 71 sayılı parsel, 221 ada 77, 79, 132, 144, 145, 146, 147, 151, 92, 148, 149, 150 ve 78 sayılı parsel, 224 ada 1 sayılı parsel, 213 ada 9 sayılı parsel, 214 ada 1 sayılı parsel, 227 ada 1 sayılı parsel, 212 ada 140 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın tefrikine karar verilerek yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam edilmiş,

2006/64 E. sayılı dosyanın 19/04/2013 günlü celsesinde 221 ada 87 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın tefrikine karar verilmiş, kadastro mahkemesinin 2013/4 E. sırasına kaydedilen dava eldeki dosya ile birleştirilmiştir.

Mahkemece açılan davaların miras hakkından kaynaklanan saklı pay ihlal edildiğinden bahisle tenkis istemine yönelik olduğu, Kadastro Kanununun 25/son maddesi gereğince kadastro mahkemesinin yenilik doğurucu haklar konusunda karar veremeyeceği, tenkis istemi neticesinde verilecek kararın ise ihdasi nitelikte yenilik doğurucu haklardan olacağı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, HMK'nın 20. maddesi gereğince görevsizlik kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde başvuru yapılması halinde dosyanın görevli ve yetkili nöbetçi ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

3402 sayılı Kanunun 25/son maddesinde "...taksim, şuyuun giderilmesi veya muhdesata bağlı olarak taşınmaz malı iktisap, muhdesatın yıkılıp kaldırılması ve benzeri nitelikte olan ve mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesi, Kadastro Mahkemesinin görevi dışındadır” hükmüne yer verilmiştir.

Bu haliyle yenilik doğrucu taleplere yönelik davaların ayrılmasına karar verilmesi yerinde ise de dosya kapsamında gerçek kişilerce açılmış kadastro tespitine itiraz niteliğindeki davaların yanı sıra orman yönetiminin bir kısım dava konusu taşınmazlara yönelik süresinde açtığı orman niteliğiyle Hazine adına tescil istemli dava bulunmasına rağmen taşınmazların tümü hakkında yukarıda belirtilen gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi yerinde değildir.

Ayrıca; dosya kapsamında pek çok birleştirme ve tefrik kararları bulunmakta olup önce tefrikine karar verilen bir kısım taşınmazlara ilişkin yeniden birleştirme kararları verildiği, birleşen ve tefrikine karar verilen dosyaların bir kısmının asıllarının bulunmadığı gibi suretlerinin de olmadığı bu nedenle dava edilen taşınmazların tam olarak hangi parseller olduğu, bu parselleri dava eden taraflar ve istemlerinin kapsamı konusunda dosya kapsamında tam bir netlik sağlanamamaktadır.

Tüm bu nedenlerle; mahkemece dava safahatı dosya kapsamına eksiksiz olarak yansıtılarak dava konusu edilen taşınmazlar ve dosya taraflarının istemleri net bir şekilde belirlenmeli, tarafların 3402 sayılı Kanunun 25/son maddesi gereğince yenilik doğrucu taleplerine yönelik davaları ayrılmalı, bu istemler dışında kadastro mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekenler istemlere ilişkin tarafların delilleri toplanıp işin esası hakkında karar verilmelidir. Bu şekilde bir araştırma ve inceleme yapılmadan yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu gibi görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.