Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/2174 K.2016/4424

Taraflar arasındaki davada, ... 3. İş ve ... 20. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

... 3. İş Mahkemesince, işin yapıldığı iş yeri adresinin "... olduğu ve mahkemelerinin yetkili olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde karar verilmiştir.

... 20. İş Mahkemesi ise ... 3. İş Mahkemesinin, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyarak yargılamaya devam ettiğini, bozma kararı dışında kalan hususların kesinleştiği ve yetki hususunun bozma ilâmında bozma sebebi yapılmadığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiştir.

İhtilaf konusu döneme göre yürürlükte bulunun 506 sayılı Kanunun 134. maddesinde yetki yönünden açık bir hüküm bulunmamasından ötürü 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetkiye ilişkin 5 ilâ 19. maddeleri uygulanması gerekmekte olup, anılan yasal düzenlemelerde hizmet tespiti davalarında özel ve kesin yetki kuralı bulunmadığından kamu düzenine ilişkin yetki kuralından da bahsedilemez.

6100 sayılı HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde. "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.

Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir.

Somut olayda; davacının, sigortalılık başlangıç tarihinin hatalı yazıldığı, bu nedenle hak kaybına uğradığı, davalı gerçek kişiye ait işyerinde 01/06/1988 tarihinde çalışmaya başladığı iddiasıyla, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/06/1988 olarak tespiti istemiyle dava açtığı, ...

3. İş Mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, davalı kurumun temyizi üzerine kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 16/09/2014 gün ve 2014/615 E. - 2014/17583 K. sayılı kararı ile "Mahkemece, bu maddi ve hukukî olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olduğu" gerekçesi ile araştırmaya yönelik olarak bozulmasına karar verildiği, davada kesin ve özel yetki kuralı ve davalılar tarafından yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı, ancak, ...

3. İş Mahkemesince re'sen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davanın, yetki itirazında bulunulmaması nedeniyle, yetkili hale gelen ... 3. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.