Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/2510 K.2017/7607

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Tapuda davalı adına kayıtlı olan ... ilçesi, ... mahallesi eski 807 parsel sayılı 37.432,00 m² yüzölçümlü taşınmaz, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 342 ada 98 parsel sayısı ile 38.819,56 m² yüzölçümünde yeni haritası ile malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 16/04/2015 ilâ 15/05/2015 tarihinde ilân edildiği tutanak arkasına yazılmıştır.

Orman Yönetimi vekili 11/05/2015 havale tarihli dilekçesi ile 22/2-a çalışmaları sırasında taşınmazın dilekçeye ekli krokide gösterilen bölümünün kesinleşmiş devlet ormanı sınırları içinde bırakılarak devlet ormanı aleyhine genişleme yapıldığı, hattın yanlış geçirildiği iddiasıyla bu bölümün tesbitinin iptali istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın mülkiyet uyuşmazlığına yönelik olup mülkiyet iddialarına bakmakla görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme çalışmalarına itiraz davasıdır.

Kadastro mahkemesinin genel olarak görevi, 3402 sayılı Kanunun 25. maddesinde, zaman bakımından görev ve yetkisi ise aynı Kanunun 27. maddesinde düzenlenmiştir. Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 35. maddesinde de ''Uygulamalara karşı askı ilân süresi içerisinde kadastro mahkemesinde dava açmak suretiyle itiraz edilebilir'' hükmü yer almaktadır.

3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan tesbitte taşınmazın mülkiyeti, çapı ve yüzölçümü tartışma konusu edilemez. Bu işlemde uygulama kabiliyeti bulunmayan ve harita tekniğine uymayan haritalar yerine, ülke koordinat sistemine uygun sayısal haritaları düzenlenerek, bu tesbitin kesinleşmesi halinde tapu malikleri adına tapuya tescil edilir.

Yetersiz kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi işleminin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı savıyla açılan davada kadastro mahkemesi görevli olup, taşınmazın mülkiyetine ve niteliğine ilişkin davalarda kadastro mahkemesi görevli değildir. Somut olayda, Orman Yönetimi 3402 sayılı Kanunun 22/2-a uygulaması sonucu çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kesinleşmiş tahdit sınırları içerisinde bırakıldığı iddiasıyla yalnızca çekişmeli parselin tesbitinin iptaline yönelik dava açmış

olup, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmediği başka bir deyişle aynı zamanda mülkiyete ilişkin bir istemde bulunmadığı anlaşıldığına göre, dava sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı hususunda davaya bakmakla görevli mahkeme Kadastro Mahkemesidir.

Bu nedenle; mahkemece, çekişmeli parselin yenilemeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanağı getirtilerek, harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle, 29.11.2006 tarih ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun çalışma yapılıp yapılmadığı saptanmalı, bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınmalı,

yapılan çalışmaların kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu belirlenirse, bu aykırılıkları giderecek hüküm kurulmalı, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı saptanırsa, Orman Yönetiminin bu yöne temas eden davasının reddine karar verilmelidir.

Mahkemece işin esasına girilip yukarıda anlatılan şekilde araştırma ve inceleme yapılması gerekirken Orman Yönetimin talebinin mülkiyete ilişkin olduğu ve davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirmiştir.